专利查询网

做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片侵权赔偿_世界专利查询_一站式服务

图片侵权赔偿_世界专利查询_一站式服务

作者:Stephen E.Kabakoff,D.Brian Kacedon和John C.Paul摘要联邦巡回法院认为,它没有管辖权审查美国专利和商标局提起当事人间复审(IPR)程序的决定,允许转让人质疑其先前转让的专利的有效性。受让人辩称,知识产权不应基于"让与人禁止反悔"的法律原则,即防止专利转让人攻击其转让的专利的有效性。联邦巡回法院的结论是,它无权审查美国专利商标局的机构决定,因此允许转让人避免适用转让人禁止反言。《美国发明法案》允许任何非专利所有人使用美国专利商标局(PTO)的多方审查(IPR)程序质疑专利的有效性。法律还规定,公共权力机构是否提起诉讼的决定是最终的,不可上诉。相比之下,"转让人禁止反悔"的法律原则阻止转让专利的转让人后来试图在法庭上宣布该专利无效。在Husky Injection Molding Systems,Ltd.诉Athena Automation Ltd.案中,专利的受让人对PTO的最终书面判决提出上诉,认定专利中的权利要求无效,辩称,由于对专利有效性的质疑是由转让人组建的一家公司提出的,因此专利局不应首先提起知识产权诉讼。联邦巡回法院认为,它没有管辖权审查与转让人禁止反悔有关的机构决定。背景U、 第7670536号美国专利,针对一个带有夹具组件的成型机,列出了两个共同发明人,其中一个是赫斯基注塑系统有限公司的所有者和总裁。'536专利的发明人将他们的专利权转让给了赫斯基,赫斯基是该专利的原始受让人。赫斯基的发明者之一也是。他把赫斯基公司卖给了一家私人股本集团,并成立了一家新公司雅典娜自动化有限公司。雅典娜随后向美国专利局提交了一份知识产权申请书,对536年专利中所有权利要求的有效性提出质疑。赫斯基回应说,让与人禁止反悔原则禁止雅典娜提交请求,要求双方复审。PTO的专利审判和上诉委员会("委员会")不同意并提起了知识产权诉讼。在最后的书面裁决中,委员会发现大多数索赔相对于现有技术无效。Husky就董事会未能将转让人禁止反言原则适用于知识产权诉讼程序的最终书面裁决提出上诉。哈士奇的决定赫斯基的决定提供了一个测试,以确定联邦巡回法院是否可以审查对董事会知识产权机构决定的特定挑战。根据测试,联邦巡回法院可以审查对机构决定的质疑,如果它(1)涉及宪法问题,(2)依赖于其他不太密切相关的法规,或(3)提出了远远超出法规这一部分的其他解释问题。但是,如果专利申请与联邦委员会的最终复审没有密切相关,则可对专利申请提出异议,除非其与联邦法院的最终裁决无关。在本案中,联邦巡回法院得出结论,尽管赫斯基辩称转让人禁止反悔应适用,但它没有管辖权审查委员会提起知识产权的决定,因为(1)赫斯基的上诉不涉及任何宪法问题;(2)转让人禁止反言是由法院而不是法规制定的一项原则,它的适用取决于对一个密切相关的美国发明法案法规的解释,以确定谁可以提出知识产权申请;(3)相关的法律部分涉及到关于专利性的争论和这种论点的强度,转让人禁止反言的问题并没有提出远远超出这些同样关切的法定解释问题;(4)转让人禁止反言不影响委员会对专利的最终无效授权,因为专利可能会受到不受转让人禁止反言约束的请愿人的质疑。策略与结论本案说明了一个有用的辩护策略,转让人已被起诉侵犯其先前转让的专利。转让人可以使用美国专利商标局的知识产权诉讼程序来质疑其转让的专利的有效性,即使根据转让人禁止反言原则,转让人可能无法在法庭上质疑专利的有效性。更多信息哈士奇的观点可以在这里找到。