做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利号_logo注册版权_流程

专利号_logo注册版权_流程

2011年9月,《美国发明法案》(AIA)通过并签署成为法律5年后,法院已开始对新的授权后诉讼提出的许多程序细节进行决定性的权衡。2016年下半年,这些问题有足够的时间渗透到联邦巡回法庭,甚至最高法院,许多问题都得到了解决,其他问题仍有待解决。本文探讨了这些最近的一些程序控制。库佐速度技术有限责任公司诉李一些答案和更多的问题:在In re Cuozzo中,联邦巡回法院的一个分裂的小组审查了有史以来提交的第一份当事人间审查(IPR)申请,认为即使在PTAB的最终书面决定之后,上诉法院也没有权审查专利审判和上诉委员会(PTAB)的机构决定。2此外多数人认为,PTAB没有义务使用地区法院用于索赔解释的相同Phillips3标准,但可以使用美国专利商标局几十年来采用的相同的"最广泛合理的解释标准"来解释索赔。4在一项6比5的裁决中,联邦巡回法院拒绝对陪审团的裁决进行全面审查。5最高法院同意最初的专家组多数意见,认为尽管有利于司法审查的有力假设,《美国法典》第35卷第314(d)条明确禁止对PTAB提起知识产权的决定提出质疑。6但是,法院没有:"决定第314(d)条对涉及宪法问题、依赖于其他不太密切相关法规的上诉的确切影响,或提出的其他解释问题的确切影响,就范围和影响而言,远远超出了‘本节’。"法院还确认,"最广泛合理的解释"标准是国会授予美国专利商标局的规则制定权的合理行使。8虽然拒绝直接影响美国专利商标局处理修改索赔申请的动议,但法院指出:"修改的机会,加上原申请程序可能已经提出了几个修改专利的额外机会的事实,这意味着最广泛的合理解释标准,作为一般事项,对专利持有人没有任何明显的不公平。"Shaw Industries Group,Inc.诉Automated Creel Systems,Inc.案。偷窥知识产权禁止反悔?在Shaw Industries Group,Inc.诉Automated Creel Systems,Inc.一案中,联邦巡回法院基于某些理由,但并非所有理由处理了PTAB诉讼机构的一个共同情况。10尤其是,PTAB没有对"Payne"参考进行审查,认为请愿人Shaw的"基于Payne的"论点与其他已确立的理由"多余"。11虽然PTAB最终发现一些被质疑的索赔不可申请,但其他索赔仍然存在。12 Shaw申请了一份履行令,辩称有必要通过特别救济来避免禁止反言作为35岁以下佩恩的参考《美国法典》第315(e)条联邦巡回法院驳回了强制令救济,认为请愿人没有证明有必要采取这种"极端和特别"的补救措施。14法院指出,根据第315(e)条,知识产权请愿人不得随后声称"基于请愿人在双方之间提出或合理可能提出的任何理由,主张无效但法院认为,这项规定不会阻止肖在未来的诉讼中提出佩恩的参考。"在知识产权保护期间,肖没有提出也不可能合理地提高基于佩恩的土地。法令明文禁止在这种情况下适用禁反言换言之,由于基于佩恩的不可专利性理由实际上从未作为知识产权的一部分提出,肖不可能在"知识产权期间"提出这些理由,因此,禁反言不适用。雷纳法官同意这一结果,但指出:"禁反言是否适用……不是由董事会或PTO决定的。我们也不需要在一审中作出决定……因为这个问题在我们面前并不恰当。"17根据雷纳法官的说法,"多余的"理由是否可以禁止反悔,必须由地区法院或美国国际贸易委员会在一审中决定。"大型石油工具联邦巡回法院关注知识产权负担:在re Magnum石油工具国际有限公司提出了另一个有趣的程序问题。在本案中,McClinton Energy针对Magnum的美国专利号8079413提出了知识产权申请。19该专利涉及水力压裂和"固定工具"的"可剪切"释放机制。20委员会根据三个现有技术参考资料进行了审查:Lehr、Cockrell和,根据这些参考资料,董事会最终认定所有索赔均不可申请专利,因为其显而易见在上诉中,Magnum辩称,无论是请愿人还是董事会都没有确立驳回的初步证据基础。23美国专利商标局(USPTO)曾介入上诉,辩称"在提交知识产权后,委员会必然会发现请愿人证明了‘合理的成功可能性’",而且这一结论"有效"将产生非显而易见证据的责任转移到专利权人身上。"24美国专利商标局因此暗示"如果专利权人没有肯定地否定知识产权启动的理由,委员会关于知识产权明显性的结论可以基于不到优势的证据。"25联邦巡回法院不同意。联邦巡回法院解释说,有两种不同的举证责任:说服责任和举证责任。26关于说服责任,请愿人始终有责任证明"以证据优势证明不可申请",《美国法典》第35卷第316(e)条,而且,责任从来没有转移到专利权人身上。27法院指出,最高法院从未实施过正式的责任转移框架。28关于生产负担,唯一的问题是:"无论对四个格雷厄姆因素的适当考虑使一个或多个权利要求变得明显,没有责任从专利挑战者转移到专利权人……29这一点尤其正确,因为要考虑的唯一问题是现有技术披露了什么,是否有动机合并现有技术,以及这种结合是否存在会使专利申请变得显而易见在讨论了适当的转移负担框架之后,联邦巡回法院分析了委员会纠正请愿书中的一些缺陷的决定:"我们针对PTO的断言,即董事会根据主要参考退火窑代表[申请人]进行了明显的论证,因为这一论点"可能已包含在适当起草的请愿书中"……确实,整个知识产权过程被设计为"有效的质疑系统"本不该发布的专利。科佐速度技术公司,美国康涅狄格州136号。2131(引用H.R.报告编号112-98,第。1,第39-40页(2011年))。但是,这仍然是一种以请愿为基础的制度,然后是由请愿人承担举证责任的审判。"法院的结论是:"委员会错误地将知识产权明显性的举证责任从原告麦克林顿转移到专利所有人Magnum。"32结果,法院推翻了这一观点。In re Aqua产品公司。在2012年期间,修改专利权人的专利权负担是有益的,但这是因为专利权人在2012年的诉讼中修改了专利权人的权利要求,委员会只批准了少数几项修正动议。34联邦巡回法院在最高法院作出库佐裁决之前和之后,曾多次研究过修正动议的负担问题,但现在已决定全面解决这一问题。Aqua Products,Inc.("Aqua")的美国专利号8273183要求一种喷气式泳池清洁剂。36一个竞争对手Zodiac pool Systems要求双方对183年专利的众多权利要求进行复审。在诉讼期间,Aqua根据35 U.S.C.§316(d)修改了183年专利的权利要求1、8和20。37 Aqua解释说,替代权利要求有规范支持,范围比原始权利要求窄,满足法定要求。38 Aqua进一步详细说明了替代权利要求相对于现有技术可申请专利的原因,以进行当事人间审查。但是,委员会驳回了修正动议。39它认为Aqua未能履行其证明专利性的责任,以便在其动议中获胜,40根据其关于动议惯例的规定:"提出动议的一方有举证责任证明其有权获得所请求的救济。"41除其他外,Aqua对委员会的修改程序提出上诉,该程序要求专利所有人证明修改后的权利要求相对于现有记录技术可申请专利。Aqua向联邦巡回法庭第42小组辩称,该法规明确规定了申请人的负担,包括根据《美国法典》第35章第316(e)条证明修正后的索赔不可申请专利,其中规定:在根据本章提起的当事人间复审中,申请人有责任以证据优势证明不可申请的主张Aqua进一步辩称,它已经履行了关于修改后的权利要求的唯一法定义务,即证明这些修正案"没有扩大专利权的权利要求的范围或引入新的事物。"43尽管如此,2016年5月发布的专家组意见指出:"根据法定框架,专利和商标局(PTO)颁布了37 C.F.R.§42.121,如果修正案扩大了索赔范围或"没有对审理中涉及的不可专利性理由作出回应",专利和商标局(PTO)可拒绝修改动议,因为专利和商标局条例将任何动议的负担都交给了动议人,见37 C.F.R.§42.20(C),委员会将§42.121解释为对专利权人施加了负担,以证明拟议的修正案将使索赔