做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片维权_产品外观专利查询_快速检索

图片维权_产品外观专利查询_快速检索

德克萨斯州东区是迄今为止最受欢迎的专利诉讼地,而且已经有很多年了。事实上,根据网上资料显示,自2010年以来,该区已受理了25%至30%的专利案件。美国最高法院3月27日就一宗涉及专利诉讼地规则的案件进行了口头辩论,辩论内容包括对德克萨斯州地区享有专利友好管辖权的声誉的讨论。TC Heartland LLC诉卡夫食品集团。Brands LLC,No.16-341,口头辩论(美国2017年3月27日)。因此,可以公平地说,在过去的5年里,在专利案中发生的任何值得注意的事情都可能发生在德克萨斯州。也许这就解释了为什么,即使在最高法院判决Octane Fitness LLC诉Icon Health&Fitness Inc.,134 s.Ct。1749年(2014年),根据《专利法》第285节,《美国法典》第35章第285条,降低了特殊案件的费用转移标准,以适用于那些简单地与众不同的案件,德克萨斯州东区在授予律师费方面仍然相对保守。在一个似乎已经看到一切的地区,很少有人能脱颖而出。但是,偶尔,一个案例提醒我们,它并没有看到一切。与此同时,自2012年国会颁布《美国发明法案》(America Invents Act)以来,具有改革意识的政客们一直在试图修复美国专利法中被视为错误的一切。立法者们提出了一系列改革法案,从雄心勃勃的改革到外科修复,但没有一个通过国会。其中两项综合法案《创新法案》和《专利法》提出了一系列旨在遏制专利诉讼制度中的滥用行为的补救措施。特别是,他们寻求控制所谓的非实践实体,或NPE。这两项法案都包括要求专利原告披露其公司结构和履行对其不利损害赔偿金能力的信息。例如,《创新法》将要求原告提供"初始披露",其中必须指明专利的任何受让人、有权再授权或执行专利的任何实体、已知在专利中拥有经济利益的任何实体以及专利所有人的最终母公司实体。另一条规定要求原告证明他们有能力根据被告的要求支付赔偿费。同样,《专利法》授权被告强迫被指控为NPE的原告证明他们有足够的资金支付律师费。或者,原告可以证明他们的主要业务不是专利执法或许可。他们还可以确定一个利益相关方,只要一方存在且不放弃其利益,该方可能对费用负责。这些规定旨在解决改革者的担忧,即一些国家石油公司通过资金不足的空壳公司肆无忌惮地提起未经证实的诉讼,以保护自己免于承担责任。Iris Connex案2015年11月30日,Iris Connex LLC.NPE Iris Connex在德克萨斯州东区起诉戴尔公司和其他几家公司。诉讼指控被告侵犯了美国专利号6177950,这是一项与带有摄像头功能的个人通信设备有关的专利。与此类案件中的典型情况一样,戴尔公司驳回了Iris Connex的投诉,原因是该公司未能提出可以给予救济的索赔。然而,不寻常的是,在各方简要介绍了动议之后,法院下令提前索赔。在索赔解释听证会上,法院将戴尔的驳回动议转化为一项即决判决动议,这意味着任何基于该动议的案件驳回都将"带有偏见",从而阻止未来的诉讼。法院认为,判决取决于一个问题:索赔术语"内部多位置和多功能读取头"是否可以在多个固定头的摄像头上读取。法院认为这是不可能的,因为"没有一个合理的陪审员能够找到被告的摄像机系统,即采用软件开关的双固定前向和后向摄像头,与索赔中所述的单一多位置摄像机相同。"因此,法院以偏见驳回了Iris Connex对戴尔的起诉。Iris Connex LLC诉Acer Am。公司,编号:15-cv-19092016 WL 4596043(E.D.Tex,2016年9月2日)。它还命令双方对Iris Connex的组织结构进行判断后发现。两周后,戴尔根据第285条的规定提请法院裁定该案例外,并根据《美国法典》第28卷第1927条和法院的固有权威,对艾里斯·康奈克斯进行制裁。该动议的焦点是Iris Connex涉嫌不合理的索赔解释和侵权立场。在戴尔提交动议后,法院命令双方对Iris Connex进行判决后调查。几乎立刻,之前曾表示自己是德克萨斯州居民,没有公司所有者的Iris Connex宣布在加州破产,同时修改了公司披露声明,披露其为加州公司Q Patents Inc.所有。Iris Connex于2016年10月6日提交了破产建议和更新的公司披露声明。10月14日,Iris Connex寻求暂缓审理,以获得替代律师。四天后,它的律师克雷格·塔德洛克(Craig Tadlock)寻求撤诉。法院于10月25日发布了一项命令,拒绝了Iris Connex的暂缓请求,并禁止Tadlock退出。然而,在11月2日,法院决定暂时搁置这些案件,这使得戴尔得以完成关于Iris Connex的判决后发现。在完成这一发现后,戴尔于11月28日告知法院,除了Iris Connex,非当事方Q Patents、Q专利所有者Brian Yates、Tadlock和Iris Connex的管理者和组织者Nicolas Labbit都是相关方。法院于12月6日发布了一项证明理由的命令,取消了中止,并将非当事方Q Patents、Yates、Tadlock和Labbit加入诉讼程序,以确定哪一方(如果有的话)应承担责任或受到制裁。应法院要求,戴尔于12月15日补充了其收费和制裁动议,强调了据称Iris Connex的侵权和索赔建设立场的轻浮性质,并强调了Iris Connex破产未遂和Iris的妨害价值和解要求所揭示的虚假居住权索赔。戴尔解释说,耶茨通过Q专利,故意创建资金不足的空壳实体,比如Iris Connex,从专利和解中筹集资金,保护委托人免于承担责任,而这些未来的专利改革者正试图规范和消除这种行为。事实上,戴尔称,qpatents曾策划了约600起类似案件的立案,但从未向法院披露过该壳实体的所有权实体或负责人。戴尔还透露,Iris Connex与Tadlock的应急费用安排包括一项"费用转移"条款,如果针对Iris Connex提出第11条指控或其他责任索赔,则会触发更高的费用。尽管Tadlock在撤回动议中表示,他没有义务代表Iris Connex为转移费用或规则11的指控辩护,但这种安排仍然存在。鉴于这一行为,戴尔辩称,第285条下的费用奖励应直接附加到作为第三方加入的任何实体以及其行为对他人造成侵权损害的任何公司母公司。因此,虽然揭开公司面纱并间接接触非当事方是适当的,但不必承担赔偿责任。戴尔的结论是,根据第285条,Iris Connex、Q Patents、Yates、Tadlock和Labbit都应承担直接和间接的责任,所有这些都应受到制裁。Iris Connex和干部回应Tadlock于1月4日对戴尔的制裁动议和法院的"举证责任令"作出了回应。他辩称,他对Iris Connex的代理是有限的,他说,他受聘只是为了执行专利,而不是为转移费用的反诉辩护,因为这些反诉使他或他的客户承担责任。塔洛克还声称,他在公司披露声明中没有做任何虚假陈述,因为他当时明白耶茨直接拥有Iris Connex。他还说,他在得知Q公司涉案后立即正确认定了Q公司的专利。此外,塔洛克还试图证明他起诉前调查的真实性和实质性,他认为"对任何律师来说[调查是合理的]最能说明问题的是,他愿意投入时间和资源在意外费用的基础上进行索赔。"他还对例外案件标准的适用提出了质疑,他指出,尽管据报有33%的专利案件是在德克萨斯州东部地区,只有一个被发现是例外。根据塔洛克的说法,"就像统计数字一样,如果有大量的例外案件,它们将在本法院被发现。"1月5日,Iris Connex通过新的外部律师,分别对戴尔作出回应,称其索赔结构和侵权立场是合理的,其诉讼策略是合理的。Iris Connex的简短陈述再次提到了已经被争论和丢失的索赔建设问题。皇室也试图用餐巾纸来证明他们的要求是合理的。Iris Connex试图为自己及其管理者Labbit免除责任,特别是根据第11条的规定,Iris Connex声称合理地依赖了Tadlock的战略建议,并为支持presuit调查提供了投入。Iris Connex还将公司披露声明中的不一致之处完全归咎于Tadlock,声明其没有起草、审查或批准这些声明,"[Tadlock]在提交之前没有向Iris Connex提供……披露,也没有在提交前与Labbit或Yates讨论。"除了我认为