做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片维权_外观专利的保护范围_指南

图片维权_外观专利的保护范围_指南

作者:David K.Mroz和Umber Aggarwal尊敬的吉尔斯里奇是专利法的巨人。他通常被称为1952年专利法的"父亲",他曾在美国海关和专利上诉法院(CCPA)和联邦巡回法院担任法官数十年,然而,近年来,最高法院忽视了里奇法官的观点,将35 U.s.C.§101的主题资格要求缩小到里奇法官无意中的范围。2,最高法院打破了1952年在第101条和第103条的明显性规定之间精心设计的平衡,专利制度也因此变得更加脆弱和不确定。专利制度需要另一位法官里奇来解决这些问题。1952年专利法对1952年《专利法》的需要源于当时的专利法混乱、无力和难以适用,部分原因是最高法院的先例发展到那时。3例如,1941年发布的Cuno Engineering Corp,最高法院认为,专利的可专利性需要"创造性天才的闪光",而没有进一步界定这意味着什么。4专利制度已经变得如此薄弱,以至于专利局担心它会受到司法部或联邦贸易委员会的强大武装,这两个部门都是"反专利的"。51952年的专利法加强了专利制度。起草人扩大了第101条的适用范围,增加了"程序"作为主题资格要求。6起草人还包括第103条,它用一个更加客观的标准取代了主观的和强化的"创造性天才的闪光"的可专利性标准,该标准基于本领域普通技术人员将如何根据现有技术分析所要求保护的主题。7通过这些规定,1952年的《专利法》在第101条和第103条之间精心设计了一个平衡点。第101节提供了一个粗滤器,只要要求保护的发明不是"轻浮"或"毫无价值",8和第103节提供了更严格的专利性测试。1952年的《专利法》是经过深思熟虑和深思熟虑的产物,主要是由里奇法官和费德里科法官9起草的。9正如一位国会议员在试图确定国会对1952年《专利法》的意图时所说的那样,有人"最好看看那些影响法规的律师的著作",因为这些律师"远比参众两院的任何成员[,]更了解和理解所用语言的意图。"10里奇法官有关该法规的著作尤其具有影响力,因为其中许多著作是作为具有约束力的权威而发布的他是联邦法官。里奇法官对1952年专利法的解释作为一名法官,里奇法官经常解释1952年《专利法》的规定意味着什么以及它们应该产生的影响。在贝吉,他写道,"专利法中的‘创造性应用’和‘创造性概念’等术语已不再有任何有用的地方"。11他认为,法律必须"摆脱麻烦的术语【‘发明’",因为这一术语允许审查员和法官将其主观性纳入专利性分析中。12法官里奇警告说"寻找‘发明’的存在,除了不引人注意的103,导致奇怪和混乱的想法",这"挫败了1952年专利法的立法目的"。13里奇法官还对第101节中的主题资格要求发表了意见。他解释说,"[第101条]的条款是宽泛的",而且这一规定延伸到"太阳底下由人制造的任何东西。"14在re Bergy中,Rich法官明确拒绝了第101条"必须严格解释"的论点。15也许最值得注意的是,Rich法官在State Street认为,商业方法专利不应排除在外,并应受到与其他主题领域相同的法律要求的管辖最高法院最近对第101条的解释使专利法回到了1952年以前的不确定状态20世纪80年代,最高法院广泛适用第101条。它发表了两个意见,Diamond v.Diehr和Diamond v.Chakrabarty,解释说第101条扩展到了"人类创造的太阳之下"的所有主题。17这个"在阳光下"的概念来自与1952年《专利法》配套的委员会报告。18现行第101条的版本与1952年《专利法》中的版本相同。然而,近年来,最高法院以里奇法官不打算的方式缩小了第101条的范围。在Mayo19和Alice,20最高法院对符合专利资格的主题采用了严格且广为宣传的两部分测试。更糟糕的是,在这两起案件中,最高法院都严重依赖里奇法官努力从专利性分析中剔除的"创造性概念"一词。21在关注"创造性概念"标准时,最高法院模糊了上述第101条和第103条之间精心设计的界限。在许多方面,最高法院已经将专利制度恢复到1952年以前的不确定状态(即,当"创造性天才的闪光"标准适用时),专利制度也因此受到损害,因为专利检察官不确定如何撰写权利要求书,而诉讼当事人也不确定所主张的权利要求是否能在第101节的挑战中幸存下来诉讼。里奇法官预言性地警告说,如果1952年的《专利法》与起草者的意图断章取义,类似的事情可能会发生:文学性原则有一个弱点,即如果解释者假定的含义与立法起草者对术语的含义不同,则会导致误解。因此,真正的解释要求法规中的文字必须以作者所附的意义来理解,除非寻求作者以外的其他人的意图结论专利法目前的不稳定性与1952年之前的时期相类似。里奇法官当年为增加专利制度的力度和确定性而采用的同样类型的解决方案,如今也同样适用。专利法只需要另一位富有的法官来执行这些修改。 尾注1 James F.Davis,"Giles S.Rich法官,他的生活和遗产重温",2:1 Slidence,知识产权法ABA部分的出版物8,9(2009年)。2个Mayo协作服务。v、 普罗米修斯实验室有限公司,《美国判例汇编》第566卷第66页(2012年);爱丽丝公司诉CLS银行国际案,美国Ct第134卷。2347年(2014年)。3戴维斯,见上文第1条。4《库诺工程公司诉自动装置公司》,《美国判例汇编》第314卷第84、91页(1941年)。5戴维斯,见上文第1条。6 35 U.S.C.§101(修订注释和立法注释)。7 Davis,前n.1;第101节立法工作组,根据35 U.S.C.§1013(2017)对专利资格主题提出修正案。8 Nelson的应用,《联邦地区法院判例汇编》第280卷第172、179页(C.C.P.A.1960年)("任何有用的东西,只要不是完全无聊或毫无价值的,不损害福祉,或损害公众的道德,或具有误导公众使其处于不利地位的品格。")。9小时。吉尔斯里奇,国会意图还是,谁写了1952年的专利法?在《专利采购与利用》第61卷(1963年)中,在《可专利性的最终条件》1:11中以非显而易见的方式再版(约翰·F·威瑟斯彭编辑,1980年)。10同上,1:14(引用专利小组委员会议员克鲁帕克的话)。11 In re Bergy,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第596卷第952961页(C.C.P.A.1979)。12小时。Giles S.Rich,《第103节为什么和如何产生》,在《非显而易见的专利性的最终条件》1:201,1:209(John F.Witherspoon ed.,1980)。13小时。《专利法》第103卷第414页"专利权的最终条件"被《专利法》第103卷第414页所取代。14 Bergy,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第596页,987页;State Street Bank诉Signature Fin。集团公司,《联邦地区法院判例汇编》第3编第149卷第1368页,第1373页(美联储。1998年巡回法庭)。贝吉15号,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第596页,第987页。州街16号,149 F.3d,1375。17 Diamond v.Diehr,《美国判例汇编》第450卷第175182页(1981年);Diamond诉Chakrabarty,《美国判例汇编》第447卷第303、309页(1980年)。18秒。报告编号1979年,第82届国会,第2期,第5期(1952年);H.R。报告编号1923年,82 D Cong.,2d Sess.,6(1952年);第101节立法工作组,前n.7,第4页。梅奥19号,美国566号,66号。20爱丽丝,134南加州。在2347。梅奥21号,《美国判例汇编》第566页,第72-73页;爱丽丝,美国Ct第134页。在2357。22里奇,见上文第9章,1:1,1:2。