做最好的商标代理
做最好的专利代理

数字版权申请_外观侵权判定_怎么办

数字版权申请_外观侵权判定_怎么办

摘要美国国际贸易委员会(U.S.International Trade Commission)终止了对专利侵权的调查,因为申诉人从未获得其所主张的专利的所有权。声称将专利权转让给申诉人的专利转让协议是有缺陷的,因为它是代表一个已经停止的公司实体签署的由于公司合并而存在,而不是代表合并后幸存下来并拥有专利的公司实体。国贸中心无法改革协议以反映双方的意图,因此驳回了此案。美国国际贸易委员会(ITC)最近发现,在一项专利侵权诉讼中,申诉人未能通过试图从一家通过先前合并而不复存在的公司实体转让而获得所主张的专利。背景2008年,Encap Technologies并入其母公司,不再存在,其所有财产归Encap Holding所有。2012年,Intelligent Ventures与Encap Technologies签署了一项协议,购买Encap Technologies之前持有的专利。然而,到那时,Encap技术不再存在。智力Ventures后来在ITC起诉了几名被告侵犯专利权。受访者对Intelligent Ventures主张专利的地位提出质疑,因为Intelligent Ventures是在Encap Technologies不存在的时候从中获得专利的。ITC的决定双方同意,2012年转让协议旨在将所称专利的所有权从Encap Technologies转移到Intelligent Ventures,他们不同意Encap Technologies是否可以转让任何专利权,因为Encap Technologies已经与Encap控股公司在拟议转让前4年合并。ITC行政法法官将伊利诺伊州法律适用于2012年转让协议和先前的合并协议。在根据伊利诺伊州法律解释协议时,如果协议没有歧义,法院只能依赖协议的简单语言,只有在合同中存在歧义的情况下,法院才能寻找合同语言之外的证据。在本案中,国际贸易中心发现,两份协议都明确明确地规定,Encap技术已不复存在,不拥有任何东西,也无法通过2012年的转让转让转让任何东西同意。智力Ventures认为法院可以修改合同中明显的错误,而其他法院有权修改合同,法官裁定,国会从未将这项权力授予ITC,正如ITC无权改变专利的发明人身份一样,而法院却有。法官还驳回了Intelligent Ventures的论点,即Encap Technologies只是Encap Holding的商标名,没有发现在某一行业下进行专利转让的先例名称而不是真正所有者的名称。由于Encap Technologies不存在,也没有可转让的产权,因此Intelligent Ventures没有获得专利,也没有资格在ITC起诉专利侵权行为。针对长期质疑而执行的确认性转让也不足以保住声誉,在提交时进行评估策略与结论这个案例说明了两点:一个是所有权链中的缺陷,涉及通过兼并和收购重组的公司;另一个是,国贸中心可能不会对合同进行改革以弥补明显的错误。在这里可以找到关于热塑性封装电机的意见。