专利查询网

做最好的商标代理
做最好的专利代理

外观专利申请_未成年人肖像权_登记入口

外观专利申请_未成年人肖像权_登记入口

判决:Barry v.Medtronic,--F.3d_uu2019WL 302886(美联储。巡回法庭,2019年1月24日)(塔兰托、普罗斯特和摩尔法官;部分异议意见由普罗斯特法官提出)背景:巴里博士就两项专利起诉美敦力,其中包括方法和系统权利要求。陪审团认为美敦力侵权,驳回了公众使用和在售酒吧的论点。在一份意见分歧的联邦巡回法院的意见中,巴里博士胜诉(侵权、禁止出售、禁止公共用途、实验性使用),但普罗斯特法官不同意(1)发明在关键日期前一年多就可以申请专利,以及(2)专利权人没有确立对在售和公共使用的实验性用途的否定。巴里博士在2003年提出了脊柱矫正器和相关手术方法的想法。2003年8月4日、8月5日和10月14日,他利用自己的发明进行了三次手术,并为这些手术收费,却没有告诉患者设备和方法是实验性的。这三名患者在2003年8月至2004年1月期间接受了随访。在2004年1月的后续调查之后,巴里博士于2004年2月1日提交了一份摘要,描述了他在2004年7月的演讲方法。他还于2004年12月30日提交了美国专利申请,最终获得美国专利7679358("358专利"),即联邦巡回法院提起诉讼的主要专利。因此,《美国法典》第35章第102(b)条的关键日期被视为2003年12月30日。问题:巴里博士的发明在2003年12月30日之前是公共用途还是出售?如果是这样的话,公共用途和销售酒吧是否被实验性使用所否定?结果:肯定(2-1)。联邦巡回法院多数认为:(1)在关键日期之前,发明还没有准备好申请专利,取消了公共用途和在售酒吧;(2)在关键日期之前,只有实验性用途,没有公共用途或销售。"[E] 实验性使用否定了公共使用条下的无效性。"大多数人的结论是,"知道发明将‘为其预期目的而工作’的时机对实验性使用和申请专利的准备都很重要,"强调"预期目的"不必在界定权利要求范围的权利要求限制中陈述。"多数人认为,实质性证据支持这样一个结论,即巴里博士直到2004年1月才知道他的发明能够实现预期目的,2003年8月和10月手术完成并随访。多数人还驳回了美敦力的论点,即该发明在关键日期之前可供公众使用和商业利用,因此在公众使用。法院说,巴里医生是唯一一个执行所要求的方法的人,他从未放弃对其方法发明的控制,手术期间的任何披露都受到手术室隐含的保密义务的保护。此外,根据大多数人的说法,证据支持这样一个结论,即手术是合法的实验用途,即使巴里医生按正常费率得到补偿。"实验性用途调查询问,发明人的行为是否会导致"公众"合理地相信该发明属于公共领域[.]"多数人得出结论认为,本案的答案是"不"法庭还驳回了Medtronic关于实验性使用不适用的论点,因为患者没有被告知巴里医生在手术期间进行实验。我们没有在像现在这样的上下文中应用通知客户原则,涉及到一种由发明人控制的方法。这一原则的基本逻辑并不能证明它在这里的延伸:向患者(或他们的父母或保险公司)解释,这一程序是实验性的,对于使其不被公众所知并不重要。13点。普罗斯特法官强烈反对,她总结说,巴里医生在关键日期之前成功完成了三次手术,初步看来是"出售"或"公共使用"。Pfaff的商业销售和准备专利的尖头都很满意。"申请专利的主动性比减少到实践中更广,这是为了回答是否发明人本可以获得他或她的发明的专利。"她总结说,在第二次手术的后续工作结束时,即在关键日期前一年多,所要求的方法已成为法律问题。普罗斯特法官强调"准备好申请专利"的范围要比简化为实践更为广泛,他把注意力集中在巴里医生什么时候可以获得专利,并得出结论认为是在第二次手术的随访结束时。她推断,到那时,巴里博士已经足够满足书面描述、启用和实用性的要求,特别是考虑到权利要求序言中对预期用途的广泛陈述普罗斯特法官持不同意见的最严重之处在于,多数人要求的更多的是预期目的,"而不是权利要求和规范对它的定义。"最后,普罗斯特法官对实验性使用否定的态度不甚满意,他发现大部分证据都是基于巴里博士的证据,而这些证据"只是他自己的事后证词""巴里博士关于实验目的的证据在法律上不足以否定律师资格",因为这主要是基于他自己的诉讼证词。几乎没有客观证据支持实验性使用的断言。起诉要点:展示实验性用途以否定公共用途或出售论据是一项非常注重事实的调查。越多的发明人能够在发明发生时记录其发明的发展路径,并在权利要求和/或说明书中明确说明发明的"预期目的",一个实验性使用的理论可能越强,也可能是一个尚未准备好申请专利的理论。这起案件也给专利申请人提供了一个警示,提醒他们注意法定禁止日期,并努力密切协调商业和专利申请工作。巴里的专利是友邦保险之前的专利。对于友邦保险(AIA)的第一发明人来说,这种谨慎态度更加强烈。