专利查询网

做最好的商标代理
做最好的专利代理

肖像权纠纷_专利信息查询_免费入口

肖像权纠纷_专利信息查询_免费入口

根据《专利法》第112条第(b)款,专利权要求必须通过"指出并明确要求发明人或共同发明人视为发明的标的物"来满足明确性要求。1不确定性与通过权利要求解释确定专利的范围相互交织在一起。2因为确定范围被质疑的索赔是决定在当事人间审查("IPR")中提出的预期和明显性问题的先决条件,3知识产权诉讼的背景中隐藏着不确定性。4要求专利审判和上诉委员会(以下简称"委员会")出具最终书面决定的相关法律规定,决定在诉状中被质疑的任何权利要求的可专利性,第318节,没有明确限制权利要求无效的法定依据,5这表明委员会有可能在知识产权中无限期地宣布债权无效。然而,委员会将第314节(管辖知识产权申请依据的法定条款)和最高法院在库佐(Cuozzo)的裁决中的判决解释为排除了委员会取消知识产权无限期索赔的可能性。8根据这一理解,美联储委员会经常认定知识产权中受到质疑的索赔是不确定的,尽管拒绝取消该索赔,但同时发现该索赔缺乏明确性,从而无法确定法律允许的预期和明显性基础。9结果浪费了时间和金钱,让大家都不满意。当事人,包括潜在的被告,面临着一个持续的不确定性,这一主张在知识产权保护下幸存下来,带有官方的无重量,尽管可能有说服力,机构声明的不确定性在本文中,第一部分概述了委员会在处理其认为不确定的索赔时采取的几种方法。然后,第二部分审查了章程的案文和目的,以审议它是否排除了委员会取消无限期索赔的可能性。最后,第三部分建议对第311条和第318条进行适当的修订,明确授予董事会在知识产权方面取消无限期索赔的法定权力。第四部分为结语一、 目前董事会处理知识产权审查中不确定性问题的方法在通过《美国发明法案》("AIA")时,国会授权在有限数量的基础上提交知识产权申请。根据《美国法典》第35章第102和103条的规定,第311(b)节"申请条款"将知识产权申请的范围限制在预期和显而易见的基础上,分别是:"在当事人间复审中,请求人仅可基于根据第102条或第103条提出的理由,并仅基于由专利或印刷出版物组成的现有技术,请求将一项或多项专利权作为不可申请的权利要求予以撤销。"10相比之下,"最终书面决定规定",第318(A)条,对委员会可以决定被异议的权利要求的可专利性的理由不作任何限制:"如果根据本章规定提起了当事人之间的复审而没有驳回,专利审判和上诉委员会应当就申请人提出的任何专利请求的可专利性发出最终书面决定以及根据第316(d)条增加的任何新的申索。"因此,第318(a)节的简明语言赋予了委员会决定"申请人质疑的任何专利申请的可专利性"的自由,但并不明确限于委员会根据第102节或第103.12节提出的理由,拒绝以预期和明显性以外的理由使知识产权中被质疑的权利要求无效。13这就产生了问题,因为被质疑的权利要求的不确定性可能会妨碍将权利要求与现有技术进行比较。美联储委员会在机构和审判阶段多次面临不确定性问题。我们将委员会对不确定索赔的处理分为三组,根据不确定性问题被确定的阶段以及索赔是否可以与现有技术相比较。下表总结了与每种实际情况相对应的各种方法,并在下文各节中进行了详细解释诉讼阶段不确定性是否妨碍与现有技术的比较?委员会处理不确定索赔的各种方法机构是的•部分拒绝机构(SAS前)。•完整机构,包括无限期索赔(SAS后)。审判是的•确定权利要求是不确定的,并在最终书面决定之前终止处理。•确定权利要求是不确定的,但没有提供关于专利性的后续决定。确定索赔是无限期的,并断定申请人未能履行其证明不可申请性的责任。审判不•确定权利要求是不确定的,并与现有技术进行比较。 A、 制度阶段的不确定性委员会在制度阶段处理了不确定的债权,经常发现不确定性妨碍了在知识产权期间对这些债权的审查。正如委员会所解释的那样,当索赔"不适于施工"时,委员会"无法断定申请人有合理的可能性胜诉"对这些索赔提出质疑机构决定受到SAS Institute Inc.诉Iancu案的影响,最高法院在该案中裁定,董事会部分机构的做法在法律上是不允许的。16在SAS之前,董事会能够在一份请愿书中就一些索赔提起诉讼,在同一份呈请书中否认任何不确定的债权。例如,在苹果公司诉Immersion公司一案中。,委员会认定,由于说明书"未能披露足够的结构"作为手段加功能术语,它"无法确定"许多权利要求的范围和含义。17委员会无法确定这些不确定权利要求的含义意味着它无法"确定"索赔之间的差异因此,委员会拒绝提出无限期索赔,同时对非手段加功能索赔进行审查然而,SAS认为部分机构实践在法律上是不允许的,这就排除了董事会只能对机构提出明确要求的可能性。20当最高法院在SAS中发表意见时,几个悬而未决的案件说明了这一点。例如,在Oticon Medical AB诉"耳蜗骨锚定解决方案公司"一案中,委员会有选择地对申请人提出异议的某些索赔提起了知识产权保护,同时驳回了机构根据第112.21条认为是无限期的其他索赔,但在SAS之后,董事会修改了其最初的机构决定,在知识产权中纳入了董事会先前拒绝机构的索赔。22董事会最终在其最终书面决定中得出结论,即申请人未能证明,由于证据的优势,无限期索赔不可申请。23值得注意的是,董事会为其选择性机构辩护,承认了318.24节规定的限制同样,在Samsung Electronics Co.诉Huawei Technologies Co.一案中,董事会在最终书面决定中处理了索赔不确定性问题。25在SAS之前的一项裁决中,委员会最初拒绝了institution of means plus function索赔,因为申请人没有确定与这些索赔相关的结构,但它开始审查非经济来源索赔。26在SAS之后,美联储委员会下令对经济来源索赔进行机构审查。27在最终书面决定中,委员会独立审查了经济来源索赔,结论是,由于规范中缺乏结构,委员会"无法解释"这些索赔的含义,而且,无法确定这些主张是否比现有技术明显。28尽管委员会最终得出结论,即请愿人"未能通过大量证据证明"手段加功能主张是明显的,但委员会对这些主张的广泛分析以及对其不确定性的最终结论,29至少对专利所有人在随后的地区法院诉讼中成功主张这些权利的能力产生了一些怀疑与这些案件形成对比的是,尽管董事会承认被质疑的索赔可能存在不确定性,但仍提起了诉讼。,尽管委员会承认"权利要求的明确性或甚至是不确定性"的潜在问题,但委员会还是提起了这一程序,因为所要求的内容包含了一系列"在[现有技术]中报告的值",因此其范围足够广泛,"以使其有合理的可能性阅读本文所主张的现有技术。"31另一个例子是,在SAS之前的一项机构决定中,在Vibrant Media Corp.诉General Electric Co.案中,委员会对独立系统权利要求9及其两项从属权利要求进行了审查,尽管从属权利要求在提及独立系统权利要求时陈述了"权利要求9的方法"。32在机构决定中,委员会指示专利所有人"提供充分的解释或证据,说明为什么[从属]权利要求在其专利所有人的答复中不是无限期的。"33从业人员应意识到,如果委员会确定可能无限期的权利要求可能无效,委员会倾向于忽视机构的不确定性问题根据第102或103条B、 审判阶段的不确定性和权利要求不能与现有技术相比较不确定性问题可能仍然隐藏在机构中,只会在审判期间出现,并妨碍委员会解释一个或多个索赔限制的能力。34因为必须先确定索赔的范围和含义,然后才能将其与现有技术进行比较,因此,首先出现的35个潜在不确定性问题