做最好的商标代理
做最好的专利代理

版权注册_专利代理人考试成绩_3个工作日

版权注册_专利代理人考试成绩_3个工作日

2019年9月3日,星期二Chrimar Systems,Inc.诉ALE USA Inc.,No.18-2420,审判室402Chrimar起诉ALE,声称ALE的产品侵犯了Chrimar的四项专利。地区法院认定这些专利是有效的,并判给Chrimar损害赔偿金和持续使用费。ALE提出上诉,但没有质疑有效性或持续的专利使用费。在地区法院诉讼未决期间,第三方请求对针对Chrimar的四项专利进行跨方复审。在完成上诉简报之后,但在联邦巡回法院作出裁决之前,PTAB发布了最终书面裁决,认为所有被质疑的索赔都是无效的。Chrimar对每一个最终的书面裁决都提出了上诉,这些上诉目前正在联邦巡回法院审理中。联邦巡回法院随后发表了其意见,撤销了地区法院对其中一项索赔的解释在四项声称的专利中(美国专利号8155012("012专利"),并发回进行进一步的诉讼联邦巡回法院发回重审后,Chrimar签署了一项不起诉ALE的契约,并主动驳回了其对"012"专利侵权的诉讼请求,ALE提出了一项动议,要求切断并中止正在进行的特许权使用费,或在Chrimar的上诉结果之前搁置整个案件。地区法院批准了Chrimar的驳回动议,并以无意义为由驳回了ALE的请求上诉时,ALE辩称,在Chrimar的上诉结果出来之前,不批准ALE的动议是滥用自由裁量权的行为。ALE进一步辩称,由于不应就无效专利支付专利权使用费,因此不中止持续的专利使用费是滥用裁量权的行为。Chrimar认为,授权规则取消了ALE寻求的救济。授权规则规定,除非联邦巡回法院发回,否则上诉判决范围内的所有问题都将被取消进一步裁决的资格。Chrimar认为,由于ALE选择不上诉有效性或持续的特许权使用费,这些问题被排除在进一步裁决之外Fitbit,Inc.诉瓦伦塞尔公司,第19-1048号,203法庭本上诉源于一项知识产权裁定美国专利第8923941号("941专利")的权利要求1、2和6-13无效。苹果公司最初申请对941年专利的权利要求1-13进行各方审查。PTAB对权利要求1、2和6-13进行了审查。Fitbit后来提交了仅对权利要求1、2和6-13进行各方审查的请求,这项请求被批准,Fitbit也加入了最初的当事人间审查。最高法院随后裁定SAS Inst.,Inc.诉Iancu,在该案中,它认为部分机构是不允许的。作为回应,PTAB对索赔3-5进行了审查,并允许双方提交补充简报。在最终的书面决定中,委员会最终认定索赔3-5是有效的。Fitbit现在上诉。在上诉中,Valencell辩称,Fitbit放弃了对权利要求3-5进行上诉复审的任何权利,因为在其请求方之间复审的请愿书中没有就这些权利要求提出任何论据。Fitbit辩称,虽然其请求仅限于权利要求1、2和6-13,它的合并动议明确要求PTAB同意"完全"地与苹果公司的诉讼程序合并。因此,Fitbit辩称,在合并后,它成为苹果提出的所有质疑的一方,并有权对其不满意的最终书面决定的任何方面提出质疑。基思制造公司诉巴特菲尔德案,第19-1136号,法庭402拉里·巴特菲尔德(Larry Butterfield)就地方法院驳回其收取律师费的动议提出上诉。向法院提出的问题是,根据《联邦民事诉讼规则》第54(a)条,规定的带偏见的驳回是否构成"判决",允许被告提出诉讼,要求判给律师费。在基思制造公司工作期间,巴特菲尔德先生申请了一项专利。一场争论发生了,巴特菲尔德先生离开了基思制造公司。后来,巴特菲尔德的专利申请获得批准,巴特菲尔德威胁基思制造公司提起侵权诉讼。Keith Manufacturing对此作出了回应,提出了一项诉讼,要求对非侵权和无效性作出宣告性判决,并根据联邦法律要求更正发明人身份,根据州法律提出违约索赔。巴特菲尔德先生提出了一项动议,要求驳回申诉,并承诺不起诉基思制造公司侵犯专利权。法院驳回了关于不侵权和无效的宣告性救济的请求,但不驳回更正发明人身份或违反合同的请求。几个月后,双方同意根据《联邦民事诉讼规则》第41(a)(1)(a)(ii)条规定的有偏见的驳回,巴特菲尔德先生根据《联邦民事诉讼规则》第54(d)条要求判给律师费。地方法院驳回了这项动议,即根据规定自愿驳回不构成《联邦民事诉讼规则》第54(a)条所指的"判决",巴特菲尔德先生也不是联邦政府规定的胜诉方法律,尽管他是受州法律约束的。在上诉中,Butterfield先生辩称,一方当事人不需要获得对案情的有利判断,才能成为"胜诉方"。Butterfield先生辩称,规定的带偏见的解雇严重改变了双方之间的法律关系,因此,就《联邦民事诉讼规则》第54(a)条而言,应视为一项判决。巴特菲尔德先生进一步辩称,地区法院错误地依赖可区分的先例来驳回他的动议。Keith Manufacturing辩称,Butterfield先生不能收取律师费,因为规定的解雇破坏了本案的逆境,从而使Butterfield先生得不到第54条规定的命令、法令或判决,基思制造公司声称,根据联邦或州法律,巴特菲尔德不是一个占优势的政党。2019年9月4日,星期三葛兰素史克公司诉美国特瓦制药公司案,第18-1976号,法庭402葛兰素史克上诉地方法院的决定,批准特瓦的新动议的判决作为一个法律问题,并撤销陪审团的裁决诱导侵权和2.35亿美元的损害赔偿。特瓦提交了一个简短的新药申请,寻求批准销售葛兰素史克的药物Coreg®的仿制药版本批准了特瓦公司的卡维地洛仿制药,但标签上没有标明治疗充血性心力衰竭的指示。特瓦公司在其网站和产品参考指南上推销其产品,作为Coreg®的通用版本,并表示其产品可以像Coreg®一样使用。Teva后来用与GSK的Coreg®标签基本相同的"完整"标签替换了"紧身"标签。葛兰素史克对Teva提起诉讼,指控其侵犯美国RE40000号专利("000项专利"),葛兰素史克认为,特瓦公司的通用卡维地洛产品的标签和特瓦公司对其仿制药产品的市场营销导致医生处方特瓦的通用卡维地洛治疗充血性心力衰竭,因此,陪审团认定特瓦故意诱导侵权。然而,地区法院驳回了陪审团的侵权裁决,认为没有合理的陪审团能够认定特瓦导致医生(作为一个阶层)侵权葛兰素史克辩称,地方法院在驳回陪审团的侵权裁决时犯了错误,因为有大量证据证明,特瓦公司诱导医生侵权。具体而言,葛兰素史克公司认为,特瓦公司旨在通过鼓励医生开其仿制药,如Coreg®来获取所有心力衰竭患者的治疗葛兰素史克进一步指出,特瓦的"瘦身"标签含有治疗充血性心力衰竭的信息,世卫组织认为,卡维坦在治疗充血性心力衰竭时,不应以卡维坦的方式提供大量证据。具体而言,Teva声称没有证据证明Teva的营销活动对医生的处方行为有任何影响。Teva进一步声称,其瘦身标签上刻出充血性心力衰竭的指示,因此,不能促进侵权行为。2019年9月5日,星期四哥伦比亚运动服诉塞勒斯创新配件案,第18-1329号,201号法庭哥伦比亚体育用品公司提出了一个问题,即最高法院TC Heartland判决导致的场地法变更是否为"通过诉讼行为放弃基于规则的场地"辩解。在俄勒冈州地区进行了两年多的诉讼后,TC Heartland被裁定,收紧了专利案件中的场地要求。赛勒斯要求将审判地点转移到加利福尼亚州南区。地区法院认为赛勒斯已根据第12(g)(2)条和"被告对本案的激烈诉讼"放弃了对审判地的异议。然而,在审判前14天,地方法院批准了赛勒斯的动议,解释说"TC中心地带是一个干预性的法律变更,免除被告放弃其场地异议。"哥伦比亚辩称,联邦巡回法院已经明确区分了"基于规则的弃权",这可以通过干预性的法律变更来免除,而"非规则性弃权"则不是。因此,哥伦比亚大学辩称,地方法院在审判前14天将案件移交到不同州的不同地区是错误的。塞勒斯辩称,在TC中心地带的裁决和地区法院正确裁决后,它反对适当的审判地点