做最好的商标代理
做最好的专利代理

肖像权纠纷_中国专利公告公布_查询入口

肖像权纠纷_中国专利公告公布_查询入口

第九巡回法院确认驳回了对Pepper博士的投诉,该投诉称,根据加利福尼亚州消费者欺诈法,在"Pepper医生饮食"一词中使用"饮食"一词具有欺骗性。法院对原告的指控进行了"综合考虑",认为他们"未能充分断言,理性的消费者阅读软饮料品牌名称中的‘饮食’一词,以承诺减肥、健康体重管理或其他健康益处。"第九巡回法庭得出结论说,地方法院恰当地驳回了原告Becerra的消费者欺诈诉讼。贝塞拉最基本的指控是,消费者在苏打水的名字里用"节食"这个词来承诺减肥(或者至少减肥)。地方法院两次驳回了她的申诉,因为她没有提出申诉。尽管对申诉进行了几次修改,提出了更多的指控以避免被解雇,但贝塞拉始终未能在驳回动议后幸存下来。尽管有关于三类证据的其他指控,即:(1)字典对"饮食"一词的定义,(2)印刷品和电视广告提及消费者对"减肥"软饮料具有某些保健作用的理解;以及(3)两篇来自美国饮料协会("ABA")的在线文章,支持她阅读"饮食"一词,第三次修改后的投诉被带偏见驳回。贝塞拉提出上诉,第九巡回法院重新审查了下级法院的裁决法院指出,根据《联邦民事诉讼规则》,围绕欺诈或错误的索赔将受到"更高的辩护标准"的约束。他们必须"特别说明构成欺诈或错误的情况",其中包括"不当行为的发生者、对象、时间、地点和方式"。换言之,原告必须说明"什么是虚假的或误导性的,以及为什么是虚假的"。此外,法院承认,仅仅声称有欺骗的可能性,或表明一些消费者可能受骗是不够的。相反,本案涉及的加利福尼亚州法规受"合理消费者"测试的约束,原告被要求"证明公众有可能被欺骗"——这意味着"有可能"相当一部分普通消费大众或目标消费者,在这种情况下采取合理的行动可能会被误导。"(强调部分补充)法院说,在本案中,Becerra的消费者欺诈索赔在驳回动议后仍然有效,前提是她能证明两件事:第一,如果一个理性的消费者读到减肥药Pepper博士名字中的"节食"一词,就会认为苏打水"承诺"减肥或健康减肥;第二,这个承诺是错误的,因为阿斯巴甜(Pepper博士减肥中使用的人造甜味剂)实际上会导致体重增加。法院只处理了第一项指控,即饮食专家佩珀没有承诺减肥或减肥,因此没有达到第二项指控。 第九巡回法庭从质疑贝塞拉字典定义的相关性开始。法院称这些定义是"选择性的",注意到它们与"饮食"相关,比如在不同的语境中用作动词或名词,如"他正在节食"或"她正在开始节食"。相比之下,法院指出,"减肥药"中的"饮食"一词既可用作形容词,也可用作专有名词事实上,法院指出,Becerra省略了"diet"作为形容词的定义,而频繁使用的"diet软饮料"是该词在该上下文中用法的主要例子。"法院随后讨论了其中的一些定义,这表明当"diet"用作形容词时,这是一个比较术语,意思是产品比普通产品含有更少的卡路里,比如说,《韦氏词典》将形容词"饮食"定义为"减少或不含卡路里[-]一种减肥软饮料"。它接着又引用了另外三本词典,以这种比较的方式定义了"饮食"——。,称之为"减肥"产品只意味着它比普通产品含有更少的卡路里(或更少的糖或脂肪)。因此,在Pepper博士使用这个术语的背景下,"饮食"并不能保证减肥或减肥,只不过Pepper博士的卡路里比普通的Pepper博士要少第九巡回法院随后对Becerra的论点进行了陈述,即即使合理的消费者对"饮食"的理解与她所声称的不同,这也是对"饮食"一词的一种似是而非的误解。但法院认为,这一论点没有说服力,原因与法院在Ebner诉Fresh,Inc.,838案中驳回了一个类似的论点F、 3d 958(第九巡回法庭,2016年)。法院指出,Ebner涉及到一项断言,一些润唇膏管上列出的净重具有欺骗性,因为唇膏管的设计使25%的产品无法接近,但Ebner法院驳回了这一论点,在本案中,法院认为埃布纳的逻辑是有说服力的,他说"在这件事上也是如此",并补充说,在软饮料的上下文中,"饮食"一词的"普遍理解"只是"减肥"版本的软饮料饮料的卡路里含量比普通饮料少。关于贝塞拉所依赖的广告,第九巡回法庭认为这些广告基本上不相干。法院认为,广告中的陈述主要是比较性的,这并不是说喝胡椒博士的人会减肥,而是说减肥药比其他减肥软饮料更像是它的"普通"饮料。此外,法院驳回了Becerra的论点,即在减肥药Pepper博士的广告中使用"有吸引力、合适的模特儿"暗示减肥药Pepper博士会帮助喝它的人第九巡回法庭依据第二巡回法庭的先例,认为"使用健康和有吸引力的模特使用和欣赏广告产品是如此普遍,以至于根本无法合理地理解它传达任何具体的含义。"第九巡回法庭还驳回了Becerra的说法,即两篇ABA文章表明消费者理解"节食"这个词来承诺减肥。正如法院所指出的,文章强调"除了喝无糖软饮料之外,其他生活方式的改变是有必要看到减肥效果的。"最后,第九巡回法庭认为Becerra第三次修正申诉中总结的调查结果不足以挽救她的案件。虽然法院承认其有义务接受投诉人关于调查的指控是真实的,但法院仍然认为,"合理的消费者"会理解软饮料中的"饮食"是"关于产品卡路里或糖含量的相对主张",法院指责调查未能"解决这个问题"或"同样合理的理解",即只有当一个人摄入"更少的卡路里"时,喝减肥苏打水才会导致体重减轻本案是Shana Becerra诉Pepper博士/Seven Up,Inc.,第18-16721号(2019年第九巡回法庭)。