做最好的商标代理
做最好的专利代理

数字版权中心_外观专利权号_免费快速

数字版权中心_外观专利权号_免费快速

去年底,PTAB的先例意见小组澄清,在知识产权中,申请人有责任证明所称参考文献符合印刷出版物的合理可能性。参见Hulu,LLC诉Sound View Innovations,LLC,IPR2018-01039,论文29(2019年12月20日)(指定为2019年12月20日的先例)。4月7日,PTAB进一步澄清了哪些证据可以满足这一负担。其中一个判决,被指定为先例,讨论了在考试背景下,证明参考文献是印刷出版物所必需的。另外四个被指定为信息性的决定,阐明了知识产权申请人如何能够成功地证明参考文献是印刷出版物。考试单方面Grillo Lopez,上诉2018-006082(2010年1月31日)(先例)PTAB驳回了申请人要求在单方面审查中重新审理的请求,解释了在单方面审查期间什么才是印刷出版物。Grillo Lopez的专利申请被驳回,部分原因是审查员确定,在Grillo Lopez提交申请之前,FDA委员会会议的记录是一份公众可获得的印刷出版物。Grillo Lopez辩称,该成绩单并非印刷出版物,并向PTAB援引了一项知识产权请愿人未能证明相同或类似的成绩单是印刷出版物的决定。董事会不同意,澄清了与知识产权相比,单方面审查期间的负担框架不同。在知识产权中,请求人必须提供证据,证明其在确定被质疑的权利要求不可申请性方面有合理的可能胜诉。然而,在单方面审查中,在美国专利商标局提出了一个初步证据确凿的案件之后,它可以将责任转移给申请人来克服这种情况。在这种情况下,食品和药品管理局的技术人员很可能会发现,在这种情况下,一个熟练的技术人员很可能会在这种情况下公布记录。此外,审查员确认至少有一名公众人士实际出席了委员会会议,而会议记录是根据该会议产生的。这一证据足以使美国专利商标局提出初步证据,而专利申请人没有充分反驳美国专利商标局的立场。因此,董事会拒绝重新审理其先前的决定各方审查(IPR)Argentum Pharmaceuticals LLC诉Research Corp.Techs.,Inc.,IPR2016-00204,论文19(2016年5月23日)(参考第II.B节)断言的参考文献:休斯顿大学的一篇博士论文。申请人的证据:(1)在不涉及申请人的地区法院案件中,专利所有人提交了一份"无争议事实的联合声明",同意就诉讼而言,论文是可公开获取的印刷出版物。(2) 休斯顿大学拒绝了请愿人关于公众获取论文信息的请求,请愿人认为这使其有权得到一个可反驳的假设,即这些信息将使论文成为印刷出版物。(3) 休斯顿大学的论文通常是公开的,正如在专利的关键日期之前学术论文中引用的其他论文所表明的那样。够了吗?不。在不涉及请愿人的案件中提交的联合声明明确表示,它同意该论文仅为该特定诉讼目的的印刷出版物。由于当事人可能出于许多原因同意对某些事实作出规定,委员会认为,该声明并不能证明该论文是一份公开的印刷出版物。此外,休斯顿大学拒绝向请愿人提供信息,并没有假定该论文可供公众查阅。最后,请愿人没有充分证明该大学的其他论文对公众开放,因为请愿人引用休斯顿大学学生论文的每一篇文章都是由撰写论文的学生或学生导师撰写的。据委员会称,请愿人的证据均未表明所称的论据可供公众查阅。委员会因此认定,所称论文不符合印刷出版物的资格。Seabery新罕布什尔州。Inc.v.Lincoln Global,Inc.,IPR2016-00840,论文11(2016年10月6日)(参考第II.A.i节)断言的参考文献:德国不来梅大学的一篇博士论文。请愿人的证据:提交人的论文顾问作证说:(1)撰写论文时,大学的规定要求将论文存放在图书馆;(2)他亲自确认论文已存放并可供公众检索;(3)该作品已在德国国家图书馆系统中编入索引;(4) 论文的再版带有版权和出版日期;以及(5)基于论文的摘录在其他地方发表。够了吗?对。在没有进一步解释的情况下,委员会认为,申请人已充分证明,根据论文顾问的证词,所称论文符合印刷出版物的条件。Sandoz Inc.诉Abbbie Biotechnology Ltd.,IPR2018-00156,论文11(2018年6月5日)(参考第III.C.1节)断言的引用:药品包装说明书。请愿人的证据:(1)食品和药物管理局的网站上公开了包装说明书,互联网档案和回溯机证明了这一点。(2)专家证词,说明熟练技工知道药品标签可在FDA网站上查阅,包括他本人在内的医生可以也确实可以访问该网站,熟练技工可以轻松访问该网站并找到申请人声称的特定药品包装说明书。够了吗?对。委员会承认,请愿人没有提供索引证据,这可以证明公众无障碍,但认为"并非所有案件都需要索引证据。"尽管缺乏索引证据,请愿人提交了未经反驳的专家证词,表明对感兴趣的人可以公开参考。委员会认为,这足以构成一个门槛,表明参考文献符合印刷出版物的资格。深度地球物理公司诉康菲石油公司案,IPR2019-00849,第14页(2019年9月6日)(参考I.E节)声称的参考文献:一份会议论文。请愿人的证据:(1)根据Researchgate网站,该论文于2012年9月发表(因此刚好超出一年宽限期)。(2) 欧洲专利局("EPO")在相关的欧洲专利申请中发布的审查意见书引用了本文。够了吗?没有。虽然Researchgate网站在"2012年9月"旁边列出了该报的标题,但没有任何信息表明该日期代表了什么。此外,请愿人没有试图对Researchgate展品进行认证。文件本身唯一的日期证据表明,该文件是在2012年11月举行的"2012年SEG会议"上提交的,该会议在1年宽限期内。专利所有人的专家证实,通常情况下,作者在会议前几个月秘密提交论文,但论文直到会议的第一天才公布。由于申请人的剩余证据与外国专利局对论文的引用有关,委员会认定,鉴于欧洲专利局的绝对新颖性规定(不包含1年宽限期),该证据无法令人信服地确定具体的出版日期。委员会因此认定,请愿人没有证明会议文件符合印刷出版物的资格。