做最好的商标代理
做最好的专利代理

数字资产交易_专利代理机构查询_怎么处理

数字资产交易_专利代理机构查询_怎么处理

作者:J.迈克尔·杰克最高法院现在正在审理120年来的第一个外观设计专利案。在美国专利体系中,外观设计专利在历史上一直占据着一个更为模糊的位置,与更为著名的实用专利相比,实用新型专利的发布和诉讼次数要比其设计专利的专利多得多。但设计专利已越来越多地用于保护智能手机和其他现代奇迹等设备的外观。现在,随着三星诉苹果,1项外观设计专利已经占据了舞台的中心,最高法院的聚光灯在这一法律领域闪耀着光芒。三星案的争议在于1887年的一项法令,允许外观设计专利所有人从含有侵权外观设计的有用物品中追回侵权人的"总利润"。这起案件是苹果和三星之间长期以来的专利争夺战的一部分,这场斗争测试了"总利润"规则在智能手机等复杂产品上的应用。美国联邦巡回上诉法院裁定,苹果公司可以收取三星出售给消费者的全部智能手机的利润总额,这些智能手机侵犯了位于加利福尼亚州库比蒂诺市的公司在iPhone上的设计专利。2批评这项判决的人说,旧的法律不打算涵盖智能手机等产品,因为除了外观设计之外,还有很多功能可以驱动手机的价值,比如屏幕、操作系统和电池续航时间。智能手机可能包含成百上千的专利功能。最高法院现在必须决定如何将不同时期颁布的外观设计专利法适用于现代技术复杂的产品。一些历史自1842年以来,美国专利制度赋予有用物品的设计者获得其设计专利的能力。根据现行法规,凡发明任何"制造物品的新的、原创的和装饰性的设计"的人都可以获得该外观设计的专利。3为了获得专利保护,一项外观设计必须呈现"一种美观的外观,而不仅仅是由功能决定的"。4专利外观设计可以是表面设计,例如装饰物,印模、印刷品或图片应用于一件有用的物品上,也可能是为物品本身的形状或形状而设计的外观设计专利不同于其他形式的保护。它们填补了作者的版权和机械或实用发明者的专利保护之间的空白。实用专利保护功能性发明,著作权保护艺术表现,设计专利保护有用物品的装饰性设计。外观设计专利也不同于商业外观,商业外观保护商品独特的视觉外观,以表明其来源。当其他人制造、使用、提供出售或出售含有与专利外观设计基本相似的外观设计的产品时,外观设计专利即被侵犯如果专利权人在外观设计专利案件中证明侵权,他可以选择补救办法。《专利法》第284条同时适用于实用新型专利和外观设计专利,规定专利权人可以就发明或外观设计的使用收取"足以补偿侵权的损害赔偿,但在任何情况下不得低于合理的使用费"。7外观设计专利权人还有一种实用性不具备的替代性补救办法专利。根据第289条,将专利外观设计应用于销售产品的侵权人应向专利所有人承担"以其全部利润为限"的责任。8国会在18879年颁布《外观设计专利法》时,为回应最高法院在外观设计专利案件中严重限制追偿的判决,在美国专利法中增加了第289条。在这些案件中,高等法院说,专利所有人没有证明侵权物品的全部利润是由于专利外观设计。10在本修正案之前,外观设计专利所有人只能追回经证明可归因于该专利特征的利润。三星诉苹果三星诉苹果案的争议在于第289条的含义。三星因侵犯苹果公司的几项iPhone设计专利而面临近4亿美元的判决。11这些专利包括iPhone长方形的前脸(圆角)、环绕脸部边缘的边框以及黑屏上由16个彩色图标组成的网格。一个陪审团发现,三星为18种不同型号的竞争智能手机设计的外观与专利设计基本相似,并判给苹果三星从销售侵权手机中获得的利润。在上诉中,联邦巡回法院维持了外观设计专利侵权裁决,该裁决已不再有争议,以及3.99亿美元的裁决,即根据第289条可获得的总利润。最高法院受理此案是为了解决三星所说的外观设计专利所有人的"不正当的暴利",导致了过高的裁决,赋予了设计专利所有者太多的权力,并引发了滥用诉讼。三星辩称,出售给顾客的整件商品适用"利润总额"规则,将迫使杯托设计侵权者支付汽车的全部利润,或迫使挡风玻璃设计的侵权者支付其在船上的全部利润。相反,三星认为,利润应该只授予应用于该设计的产品的一部分。换言之,三星表示,这个奖项应该比卖给客户的整个产品要少一些。令人惊讶的是,苹果似乎同意这一点。它本可以依靠第289条的话和该法的历史来论证,正如联邦巡回法院的推论,利润总额适用于出售给顾客的整个"制造物品"。相反,苹果背离了联邦巡回法院的决定,即在适当的情况下,允许制造的物品只是最终产品的一部分。但根据苹果公司的说法,这在这里并不适用。对苹果来说,这个决定应该交给陪审团,陪审团在本案中认定,制造的物品就是整个手机,而三星从未给他们提供证据,证明应该是其他东西。美国也以法庭之友的身份参与进来,同意苹果公司的意见,即第289条中的相关"制造物品"可以是所售产品的一个部件或一部分。美国表示,一旦该物品被确认,外观设计专利所有人就可以从出售该物品中收回所有利润,而不仅仅是专利所有人能够证明的与其他特征相反的外观设计引起或归因于该外观设计的那部分利润。美国的简要说明确定什么是相关的"制造物品"的几个因素。这些因素包括专利申请的外观设计的范围、外观设计在整个产品中的相对突出程度、外观设计在概念上是否与整体产品不同,以及两者之间的关系物理设计和其他产品。但这对陪审团来说足够了吗?即使所有人都同意,根据第289条规定,授予总利润的"制造物品"可能比出售的产品少一些,但指示陪审团是另一回事。在口头辩论中,大部分讨论集中在如何确定什么是制造品以及如何指导陪审团作出这一决定。正如大法官安东尼•M•肯尼迪(Anthony M.Kennedy)对三星律师所说:"问题在于如何在这一点上指导陪审团。……如果我是陪审员,我根本不知道在你的测试下我该怎么做。"其他几位法官也提出了类似的担忧,他们指出执行有意义的陪审团指示很困难,而且通常都在努力解决一个合适的标准。一开始,法官斯蒂芬•G•布雷耶(Stephen G.Breyer)似乎已经准备好让下级法院来解决这个问题:"我们有一个很难解决的问题,试图弄清楚标准是什么。现在,我们为什么不能请下级法院听取你和他们的意见,然后解决问题呢?"另一方面,首席大法官约翰·G·罗伯茨(John G.Roberts Jr.)并不认为这个问题有那么难,至少在本案中是这样:"在我看来,这个设计应用于手机外壳。它不适用于所有的芯片和电线,因此……不应该根据手机的整个价格来获得利润。"最终结果?根据口头辩论,最高法院似乎有可能撤销对三星的4亿美元损害赔偿金,并发回案件,同时发出指示,根据第289条裁定利润总额的制造产品可能低于销售的产品。挑战将是想出一个可行的方法来决定在外观设计专利案中制造的物品是什么。高等法院似乎不赞成任何一个特定的标准。专利律师和他们的委托人喜欢明确的规则,但是最高法院不愿意在最近的专利案件中提供明确的测试。因此,一系列的因素,比如美国提出的法庭之友,可能就是律师们所能得到的。不过,三星诉苹果案(Samsung v.Apple)突显出,在保护商业产品(包括智能手机等尖端产品)方面,它们现在占据了更为突出的角色。尾注1三星电子公司诉苹果公司,第15-777号,口头辩论,2016年WL 5920144(美国,2016年10月11日)。2苹果公司诉三星电子公司,786 F.3d 983(美联储。巡回法庭,2015年)。3《美国法典》第35章第171(A)条。1842年颁布的法规保护"任何新的和原始的制造设计"。Aug.29,1842,ch.263,?3,5 Stat.543-44法规给予保护。国会于1902年修订了该法规,将其修改为其当前的定义,即May 9,1902,ch.783,32 Stat.193法案,该定义在1952年的《专利法》中得以延续。4 Bonito Boats Inc.诉Thunder Craft Boats Inc.,489 U.S.141148(1989年)。5 In re Schnell,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第46卷第203、209页(C.C.P.A.1931年)。6《戈勒姆制造公司诉怀特》,《美国判例汇编》第81卷第511524页(1872年);埃及女神公司诉瑞士投资公司案,《联邦地区法院判例汇编》第3编第543卷第665页,第678页(美联储。Cir.2008)(全日制);另见35 U.S.C.A.§171(b),271。7