做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片侵权_宁波专利代理_在线

图片侵权_宁波专利代理_在线

2016年发生了很多事情,包括商标判例界。去年出台了几项重要决定,将改变公司和诉讼当事人处理商标执法和保护的方式。在这两篇文章的第二部分中,我们讨论了五个案例,这些案例涉及到《兰厄姆法案》对丑闻和不道德商标注册的限制,以及在商标审判和上诉委员会之前主张稀释诉讼时获得声誉的时机,以及当同意协议可能不足以克服美国专利商标局的情况下以及国际贸易委员会宣布匡威70年运动鞋设计无效。丑闻和不道德的禁令结束联邦巡回法院2015年在in re Tam做出的裁决,1裁定《兰厄姆法案》第2(a)节禁止注册"诋毁"商标违宪的决定在2016年引起了反响。在re Brunetti案中,TTAB以诽谤和不道德为由拒绝了申请人的FUCT商标申请,申请人随后向联邦巡回法院提出上诉。2016年1月21日,美国专利商标局在一封简短的信函中承认,联邦巡回法院在Tam案中的推理也要求废除《兰厄姆法案》禁止注册丑闻和不道德商标的规定。尽管美国专利商标局明确表示,它认为Tam的判决是错误的,但它承认法院在Tam案中的意见实际上取消了第2(a)节两个部分之间的任何宪法区别。因此,美国专利商标局建议将该案件发回麻管局进行进一步审理。与此同时,最高法院维持了联邦巡回法院的裁决。3因此,联邦巡回法院没有撤销和发回委员会的决定,而是命令双方在布鲁内蒂提交补充简报,以解决最高法院裁决的适用性问题。顺便说一句,虽然最高法院注意到其裁决仅限于第2(a)条的诋毁条款,但法院承认,第2条的其他部分同样可能构成政府对基于信息的表达的不当监管,例如对不道德或丑闻标记的排除。事实上,在最高法院作出裁决后,美国专利商标局于2017年6月26日发布了《考试指南》1-17,指出将继续暂停根据第2(a)条以"丑闻"为由拒绝的申请,以等待在re Brunetti作出裁决。稀释索赔人的商标何时才能成名?2016年3月31日,TTAB发布了一项先例性裁决,澄清了在Omega SA诉Alpha Phi Omega案中反对基于用途的申请时,稀释申请人的商标必须在何时成名。4 Alpha Phi Omega兄弟会因其"Alpha Phi Omega"名称和希腊字母"ΑΦΩ"拥有多个美国注册。2010年,该公司根据使用情况申请注册"头饰;夹克;衬衫;[和]运动衫"的"ΑΦΩ"标志,声称首次使用日期为1980年。欧米茄拥有多个欧米茄标志(如下所示),用于各种商品和服务,包括手表、衣服(即围巾和领带),以及以手表和珠宝为特色的零售商店服务:欧米茄反对兄弟会的申请,理由是可能混淆和模糊稀释。委员会驳回了兄弟会要求即决判决的动议,认为两项索赔都存在实质性事实问题。因为联谊会申请"ΑΦΩ"是基于使用,为了通过模糊声明来证明其稀释性,要求欧米茄证明其欧米茄标志在联谊会第一次使用"ΑΦΩ"之前就已成名。问题是,在(1)联谊会首次在申请书中使用"ΑΦΩ"作为商品或服务(2)联谊会首次将"ΑΦΩ"用于任何商品或服务之前,是否应要求欧米茄证明其知名度(该协会认为这一点可以追溯到1925年)。在要求双方提交关于这一问题的补充简报后,委员会认为,原告必须证明其商标在被告的商标作为商标或商号的任何确定的、持续的使用之前就已成名,而不仅仅是在被告将其用于与被告的申请或注册中所列的特定商品或服务有关的用途之前。委员会的结论以法定语言和支持性判例法为依据。《兰厄姆法案》第43(c)条规定,著名商标的所有人有权对另一个"在其商标成名后的任何时候,开始在商业中使用可能因模糊而导致稀释的商标或商号……"这一点与《兰厄姆法》的其他条款不同,该语言并未规定被告使用商标必须与被告的申请或注册中规定的商品或服务有关。委员会发现,这种法定解释与第九、第四和联邦巡回法院的判例法相一致。因为欧米茄没有对欧米茄商标成名的日期提出任何指控,董事会同意欧米茄在20天内修改其反对通知。此外,由于在兄弟会首次使用"ΑΦΩ"作为商标或商品名的事实上存在争议,如果该兄弟会未能确立其在商业上的首次使用,董事会认为,欧米茄只需在兄弟会2010年1月5日的申请提交日之前证明其声誉。另一方面,就博爱会确定它在1925年首次使用"ΑΦΩ"标志而言,欧米茄将被要求在1925年之前证明其名望——这表明,虽然可能,但可能会对证据提出重大挑战。实际上,这项决定保护那些寻求将其品牌延伸到新商品和服务的商标所有者。挑战者现在必须仔细调查反对商标的任何和所有用途,然后再提出稀释要求。一个有70年历史的鞋印失效在国际贸易委员会(International Trade Commission)裁定的诉讼最激烈的商标案之一,美国注册号为4398753的匡威"中底"商标被视为无效。5如下图所示,匡威的商标涵盖(1)鞋中底的两条条纹设计,(2)鞋头的设计,(3) 具有钻石和线条图案的多层前保险杠的设计,以及(4)这些元素之间的相对位置。匡威曾寻求一项全面排除令,禁止进口具有上述设计的鞋子,最初列出了30多个受访者。大多数受访者都同意了,但沃尔玛、斯凯彻斯、海线和新平衡公司将此案告上了法庭。虽然调查证据显示只有21.5%的消费者将中底设计与一家公司联系在一起(ALJ承认这不足以支持次要意义),但在最初的裁定中,匡威的中底设计获得了次要意义。美国律师协会对匡威的销售和广告证据等其他因素给予了重视,虽然认识到这是一个千钧一发的机会,但最终由于匡威的联邦注册所给予的尊重,找到了次要的意义。有些自相矛盾的是,ALJ发现匡威在中底设计上的普通法权利不受保护,因为这些权利不能从联邦注册的有效性推定中受益。委员会推翻了ALJ关于中底设计的次要意义的发现。特别是,委员会发现,在过去的80年里,ALJ没有充分重视多个第三方对中底设计的广泛使用,这"严重影响了次要意义的发现"。此外,调查证据,它提供了"最有力和最相关"的证据来证明是否存在次要含义,这对受访者有利。因此,委员会认为匡威的中底商标在匡威的注册商标或普通法权利方面均未受到侵犯。委员会否决了ALJ的决定,突显了对第三方仿冒者实施商标保护的重要性,尤其是在商业外观方面。一旦其他人被允许进入市场,排他性(和商业着装权)就会丧失。这起案件也凸显了消费者调查在《兰厄姆法案》诉讼中的重要性,鉴于司法部门对在线研究的认可,这种调查越来越普遍。拒绝商标,尽管私下同意2016年2月25日,TTAB确认拒绝将mark TIME TRAVELER金发女郎注册为"啤酒",认为其与注册的mark TIME TRAVELER"啤酒、麦芽酒和淡啤酒"过于相似。6在上诉中,申请人Bay State Brewing Company,Inc,承认商标相似,货物有关联。然而,海湾州坚持认为,如果两家啤酒厂都遵守他们签订的同意协议的条款,"混乱是极不可能的"。该协议的主要条款包括"地理限制",规定海湾州不得在"新英格兰和纽约州以外"使用其申请商标,而注册人的使用不受地理限制。"使用限制"条款规定,双方必须使用与争议商标相关的各自的房屋标志。"商业外观"条款规定,双方将避免使用令人混淆的类似包装、标签和/或营销。缔约方提供了各自的贸易服装实例(见下文)。委员会首先发现,所识别的商品(啤酒)、贸易渠道(酒类商店、杂货店和便利店、酒吧和餐馆)以及购买者的类别几乎完全相同,这两个标志也是一样的。根据委员会的说法,金发女郎这个词几乎没有或根本无法区分这些标志,因为它是一种啤酒的描述性或通用术语。这些事实本身就说明了"f