做最好的商标代理
做最好的专利代理

数字版权中心_专利代理人思博论坛_免费试用

数字版权中心_专利代理人思博论坛_免费试用

2018年4月2日,星期一Barco,N.V.V.EIZO Corporation,编号17-2086,203法庭在来自佐治亚州北部地区的上诉中,联邦巡回法院将考虑地区法院在对巴可公司的重新发行索赔申请适用收回规则时是否有错误,根据Mochizuki的参考,审查员驳回了几项明显的索赔要求。地区法院认为,巴可明确无误地否认了被驳回的标的,并认为巴可的重新发行索赔违反了收回规则巴可辩称,它只是纠正了审查员对现有技术的误读,并没有否认这一主题。巴可进一步辩称,法院错误地将任何自首的范围扩大到重发索赔,而这些索赔并未涉及到巴可在起诉期间对Mochizuki的讨论。EIZO辩称,补发索赔的更广泛方面直接与最初起诉期间提交的标的物有关。它声称,巴可依靠特定的限制来区分其所要求的发明,并克服审查员的明显拒绝,然后通过获得忽略了限制特征的重新发布的权利要求,重新夺回了权利要求的范围。SAP America,Inc.诉InvestPic LLC,编号17-2081,法庭402InvestPic根据《美国法典》第35章第101条的规定,对德克萨斯州北部地区的一项判决提出上诉,认定其专利主张无效。InvestPic的索赔通过预测计算机模拟投资者投资组合的绩效模型,该模型基于在用户定义下的用户定义投资的应用地区法院认为,这些索赔只针对"数学计算和数据操纵"InvestPic辩称,地区法院犯了错误,因为所要求的发明在数据科学的既定技术领域构成了符合专利资格的进步。它声称,索赔是针对使用特定规则和用户定义的标准改进已知的计算机化方法和系统的,SAP辩称索赔是针对有偏重采样的抽象概念,以实现对市场行为的改进预测。它声称,本发明仅仅是一个数据问题的数学解决方案,相当于仅仅是数据分析,并且没有添加有意义的限制,相当于一个足以获得专利权的发明概念。2018年4月5日,星期四Tinnus Enterprises,LLC诉Telebrands Corporation,No.17-1726,法庭402该上诉源于PTAB根据《美国法典》第35章第112条的不确定性发布的第一项授予后复审决定。在上诉中,联邦巡回法院被要求确定在授予后审查程序中适用的适当的不确定性标准。Tinnus辩称,美联储委员会在适用更严格的"含义不清"标准时犯了错误,它声称,该标准仅限于专利审查中的签发前权利要求,而不是授予后审查中的发布后权利要求。Tinnus认为,PTAB本应适用鹦鹉螺提出的"合理确定性"标准Telebrand辩称,委员会正确地应用了适用于所有其他专利局诉讼的Packard不确定性标准。Telebrand声称,Nautilus标准仅适用于地区法院诉讼,在这种诉讼中,专利有权被推定为有效性,因此,对于寻求专利无效的当事人,有更高的证据标准。2018年4月6日,星期五在Re Maatita,编号17-2037,402法庭Maatita对PTAB确认审查员根据《美国法典》第35卷第112条驳回其外观设计专利申请的裁决提出上诉。PTAB认定,Maatita申请书中的二维图形并不能充分描述所要求保护的三维物品,Maatita辩称,他的单个图形足以描绘他设计的鞋底,任何本领域的技术人员都可以根据他的二维图形进行设计。PTO辩称,Maatita的披露是不确定的,并不能充分使普通设计师能够做出声称的设计,因为这需要推测如何在三维鞋底的背景下应用所要求的设计。Medinol有限公司诉科迪斯公司案,第15-1027号,402法庭麦迪诺上诉来自纽约南部一个地区,以拉凯斯为由驳回了麦迪诺的索赔,并进一步否认了Medinol根据第60(b)条提出的免除判决的动议。Medinol声称,最高法院在《SCA卫生》一案中"明确裁定",laches不是对《美国法典》第35卷第286条规定的6年期间内发生的损害索赔的抗辩。Medinol进一步辩称,最高法院的Petrella诉米高梅的判决《专利法》中关于专利侵权的金钱损害赔偿要求的控制法"相当于一个巨大的变化"。Cordis辩称,地区法院在驳回Medinol的动议时没有滥用其自由裁量权。首先,Cordis辩称,Petrella诉米高梅案的判决不能为撤销判决提供依据,因为该判决仅仅重申了"关于laches可用性的基本原则"和"在有时效法规的情况下,坚持关于laches的适用的一般原则"。Cordis进一步争辩说,Petrella诉米高梅并没有涉及专利案件中的法律瑕疵,而是涉及著作权案件中瑕疵的适用性。