做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片交易_中国及多国专利审查信息查询网站_3个工作日

图片交易_中国及多国专利审查信息查询网站_3个工作日

这三篇文章系列的第一篇文章发表在2018年4月的《知识产权与技术法律杂志》上,讨论了联邦证据规则如何适用于事实证人和专家证人的关键差异,以及根据规则701或规则702提供专家证词的战略考虑。第二篇文章发表在2018年5月的《知识产权与技术法律杂志》上,研究了规则703和705,这些规则规定了专家意见所依据信息的类型和披露,并为专家意见的可允许依据及其披露建立了框架。第三篇文章分析了根据规则706使用法院指定的专家。专利诉讼专家专家是专利诉讼中的佼佼者,而事实调查者可能没有经过专业培训,他们经常被要求评估他们复杂且通常相互冲突的证词。1法院也被要求作为其把关职能的一部分,确保专家证词的可靠性。2协助这两项任务的一个工具是根据规则706任命一名中立专家,以便法院"和陪审团不完全听任双方交战专家的摆布。"3美国联邦巡回上诉法院已批准任命一名规则706"专家异常复杂的[专利诉讼]和似乎完全相互冲突的专家证词。"4虽然规则706专家只是很少被任命,5他们有时被用于专利案件,以解决索赔解释,6侵权和有效性,7和损害赔偿。8鉴于该规则的潜在广泛适用性,并要求扩大其使用范围,9了解该规则的基本原则及其在实践中的运作方式非常重要。这项规则是针对"为专家物色的做法,一些专家的贪心,以及许多有声望的专家不愿参与诉讼,[所有这些]都是令人深为关切的问题。"10对该规则的一个值得注意的问题是,"法院专家的意见可能会成为决定性的,因为专家身披司法权威和公正的外衣。"11认识到这一风险,联邦巡回法院评论说,"只有在极少数和紧迫的情况下"才应使用法院指定的专家。12为了减少使用法院指定的专家时的风险,陪审团甚至被法庭指定了一个专家,让陪审团不必透露额外的证据法庭指定证人的潜在影响可能非常大。在一个案例中,专利所有人辩称,专家的任命是决定性的,而且实际上侵犯了其第七修正案陪审团审判的权利。15同时承认反对规则706的政策论据,并对"法院任命独立专家和披露的固有困境"表示关切对于陪审团关于专家的中立地位,"联邦巡回法院认为,任命是在地区法院的自由裁量权范围内的。16它指出,陪审团的调查结果与专家的意见不同,即哪些主张明显,哪些主张受到侵犯。17第706条规则规定,专家可以由法院发起,也可以由一方当事人提议。18一家法院根据涉及DNA序列作图技术专利的案件的技术复杂性,主动任命了一名专家。19在"为本动议中的问题花了很长时间之后,"其中包括权利要求的解释、显而易见性、最佳模式和侵权行为,法院的结论是,任命规则706专家是正当的,因为"诉讼中的问题异常困难和复杂,涉及的问题远远超出了法庭被要求裁决的问题的常规视野,并且在一个远离常规视野的环境或背景中涉及的问题。"法院在认定双方当事人各自的专家为党派辩护人后,还指定了第706条规则的专家。在一个案件中,法院认定当事双方的专家"成为各自原因的技术辩护人,在每一个细节上都强烈反对,并放弃了这种独立性,这种独立性使这些证人的证词对事实和法律的发现者最有帮助。"21在一个案件中,寻求非侵权宣告性判决的一方当事人(Kaidi)要求法院指定一名规则706专家,以提供"关于被控产品是否包含所需的两部分指南的意见"。22 Kaidi辩称,任命一名中立专家将使案件简化,因为无需双方分开专家们将讨论各自的测试,这些测试将"引入比理解产品本身所需的更大的技术复杂性。"23法院承认,"在这里,当事方就复杂的技术问题提出‘完全矛盾的专家证词’,法院指定的专家的可取性可能会增加。"24但法院拒绝任命规则706专家,因为所涉技术"相对简单",可以由当事各方各自的专家通过"正常的对手程序"轻易解释。25而法院对任何特定事项不要求当事人同意被任命的专家,专家不能被要求服务,但必须"同意[]采取行动。"26当一方不同意任命时,他们可以而且确实反对。例如,由于情况的变化或案件的简化,人们完全可以反对任命的必要性。27一些特定的专家候选人也因偏见和缺乏经验而遭到反对。28如前所述,对规则706专家的反对甚至是向联邦巡回上诉的标的,然后根据区域巡回法对任命进行评估。29结论虽然似乎没有任何扩大使用规则706的一般趋势,但加州北部地区可能是个例外,近年来,规则706在多个专利和其他基于技术的案例中被考虑或引用。30在加利福尼亚州北部地区或全国范围内,对规则706的依赖是否会进一步增长仍有待观察,但考虑到该规则被援引时的潜在影响,理解该规则的目的和功能非常重要。 尾注1 Jeanne C.Fromer和Mark A.Lemley,《知识产权侵权的听众》,密歇根州L.REV.112。12511280-841286-88(2014年)("如果证据是以专家证词的形式出现的,法律通常会担心证据的可靠性、专家之间可能发生的争斗以及外行处理这些证据的能力。")。2 Daubert诉Merrell Dow Pharm.,Inc.,509 U.S.579589(1993年)。3在re高果糖玉米糖浆反垄断诉讼案中,《联邦地区法院判例汇编》第3编第295卷第651、665页(第七巡回法庭,2002年);另见Daubert,《美国判例汇编》第509卷第595页(在评估专家证据的可采性时处理规则706)。4 Monolith Power Sys.,Inc.诉O2 Micro国际有限公司,558 F.3d 1341,1348(联邦调查局。Cir.2009)[以下简称"单片I"]。5 4-706 Weinstein的联邦证据§706.02 n.2.1(2017年)。6例如,Altera Corp.诉PACT XPP Techs.,AG,编号14-cv-02868-JD,2015 WL 4999952,at*1(N.D.Cal。2015年8月21日)。7单片电源系统公司诉O2 Micro国际有限公司,726 F.3d 1359,1364(联邦法院。Cir.2013年)[以下简称"单片II"]。8 Oracle Am.,Inc.诉谷歌公司,编号:C 10-03561 WHA,2015 WL 7429277,at*1(N.D.Cal。2015年11月23日)。9布拉德福德H.查尔斯法官,规则706:当党派专家成为"雇佣枪"时使用的未充分利用的工具。五十、 版次。941(2015年);Erika Mayo,《看门人邮报Uniloc:多组分专利诉讼专家证词》,9 Hastings Bus。五十、 J.539556(2013年)。10美联储。R、 埃维德。706咨询委员会关于拟议规则的说明。11 29 Charles Alan Wright和Victor James Gold,《联邦实践和程序:证据》§6302(2016)。12单片I,558 F.3d,1348。13 Monolic I,《联邦地区法院判例汇编》第3卷第558页,第1347-13448页(赞同地注意到地区法院的陪审团指示,"你不应仅仅因为法院命令双方保留一名独立证人而对桑蒂教授的意见证词给予更大的重视。在评估他的意见时,你应该像对待任何其他证人的意见一样,仔细评估桑蒂教授意见的性质和依据。14美联储。R、 埃维德。706(d)。15单片I,558 F.3d,1347-1348年。16同上。17同上。18美联储。R、 埃维德。706(a)("法院可根据一方当事人的动议或自行命令当事各方提出不应任命专家证人的理由,并可要求当事各方提交提名。"。加州大学19位摄政王。v、 Oncor公司,编号:C-95-3084-VRW,1997 WL 670674,电话*18-19(N.D.Cal。[以下简称"Oncor"]。20 Oncor,1997年WL 670674,电话*18-19。21 NEC公司诉现代电气。印度河。《联邦地区法院判例补编》第二辑第30卷第546、559页(弗吉尼亚州东部地区,1998年)。22常州凯迪电气有限公司诉Okin Am.,Inc.,No.CCB-13-17982015 WL 628989,at*1(医学博士,2015年2月11日)。23同上,第2页。24同上*1-2(引用单片电源系统,558 F.3d at 1348)。25常州凯迪电气,2015 WL 628989,at*1-2(引用单片电源系统,558 F.3d at 1348)。26同上。27例如,甲骨文,2015 WL 7429277,第5页。28 Reilly,《联邦地区判例汇编》第二辑第863页,第159页;甲骨文,2015年WL 7429277页,第5页。1346年29单片I。30例如,Altera,2015 WL 4999952,at*1(任命规则706索赔施工专家);Winding Creek Solar LLC诉Peevey,编号13-CV-04934-JD,2015 WL 675388,at*7(N.D.Cal。2015年2月17日)(在涉及能源项目的复杂监管案件中考虑规则706的任命);A&C Catalystals,Inc.诉Raymat Materials,Inc.,No.C 14-04122 WHA,2014 WL 7463467,at*11(N.D.Cal。2014年12月30日)(指示双方在涉及