做最好的商标代理
做最好的专利代理

数字资产_专利代理公司成立条件_下载

数字资产_专利代理公司成立条件_下载

介绍当事人之间的复审("IPR")诉讼已经成为地区法院专利诉讼的一个主要部分。当事方承认知识产权是专利诉讼的一种快速且成本效益高的替代品。地区法院法官行使其自由裁量权,在大约60%的时间内搁置其案件,以支持在PTO的专利审判和上诉委员会("PTAB")进行平行的知识产权诉讼。通过联邦巡回法院的审查,这些保留通常保持不变,消除了基于无效专利权的救济发放的风险。与此形成鲜明对比的是,美国国际贸易委员会(ITC)的行政法法官("ALJ")几乎从不因知识产权诉讼而停止调查。在ALJs发布了关于责任事项的初步裁定后,委员会本身就以排除令的形式对PTAB认为无效的专利给予了禁令性救济。当联邦巡回法院考虑并通常确认PTAB的裁决时,这些排除令可以持续数月。与地区法院相比,这种不同的处理方式有些是由于国贸中心的快速调查性质造成的。部分原因还在于国贸委在承认PTAB无效裁决时过于谨慎。本文讨论了国际贸易委员会如何处理专利局的平行专利无效诉讼及其上诉,并建议改变现行做法,更充分地认识到PTAB无效裁决的重要性。背景ITC只提供禁令救济《1930年关税法》第337节(《美国法典》第19卷第1337条)规定,在向美国进口物品、为进口而出售物品或在进口后在美国境内出售物品时的不公平竞争方法和不公平行为均属违法。到目前为止,第337条下最常见的不公平竞争方法涉及涉嫌专利侵权。第337条规定专利持有人在发现侵权行为时可获得禁令救济。委员会最常见的禁令救济类型是禁止侵权物品进入美国的"排除令":"如果委员会根据本节规定的调查结果确定存在违反本节规定的行为,则应指示相关物品,任何违反本节规定的人进口的,不得进入美国,除非考虑到这种排除对公众健康和福利的影响、美国经济中的竞争条件、在美国生产同类或直接竞争性物品的影响,以及美国消费者,它认为此类物品不应被排除在入境之外。《美国法典》第19编第1337(d)(1)条(强调部分已添加)。国贸中心通常发出"有限"的排除令,只适用于国贸中心认定违反第337条的人。《美国法典》第19章第1337(d)(2)条。国际贸易中心也可以发布禁令救济的形式,停止和停止令的形式,以防止一方在贸易中心继续从事侵权行为。《美国法典》第19章第1337(f)条。与地区法院不同的是,国贸中心无权给予金钱救济。如上所述,国际贸易中心可根据其对拟议除外责任的评估,拒绝发布禁令救济:(1)公共卫生和福利;(2)美国经济中的竞争条件;(3)美国同类或直接竞争物品的生产;(4)美国消费者。但在第337条规定的超过10万项调查中,这些公共利益因素仅被用于四次拒绝对侵权人的补救。相比之下,地区法院法官在批准禁令救济之前必须考虑eBay Inc.诉MercExchange,L.L.C.《美国判例汇编》第547卷第388页(2006年)中列举的公平因素。与国际贸易中心的排除令相比,地区法院的禁令发生频率更低,范围更窄,并且在上诉期间可以暂缓执行。ITC和IPR时间表虽然这两种诉讼程序都加快了,但贸易中心的案件通常比PTAB诉讼程序结束得更快。在过去五年中,国贸中心的调查从机构到根据案情处置的平均悬而未决时间为15至17个月。看到了吗知识产权调查平均长度(上次访问时间:2018年12月16日)。相比之下,知识产权诉讼从提交诉状开始,并在收到申请日通知后的短暂审查期(大约三周),然后是18个月的时间,其中包括专利所有人的初步答复(如果提交)、机构通知(对于成功的申请),以及结束诉讼的最终书面决定。虽然基于专利的国际贸易中心调查可能涉及广泛的问题,包括侵权、无效(根据所有适用的理论)、进口、技术和经济国内产业、补救措施和公共利益,但知识产权诉讼仅包括预期或显而易见理论下的专利有效性挑战从现有技术专利或印刷出版物。因此,处理知识产权的三名行政专利法官将有更多的时间关注其专利无效问题的子集,而国贸中心的行政法官必须在较短的时间内考虑更多的问题。联邦巡回法院审理来自国贸中心和PTAB的直接上诉。ITC调查期间的专利局程序欧盟委员会及其执法机构一直有权在"适当的情况下"停止调查,包括涉及专利局诉讼的情况。例如,在某些个人计算机/消费电子会聚装置、其部件和含有该装置的产品中,行政法院准许中止调查,等待对所主张的专利进行单方面复审。发票号:337-TA-558,第6号订单,第8页(2006年2月7日),未审查,通知(2006年3月10日)。决定是否批准中止的相关因素包括:(1)发现状态和听证日期;(2)PTO程序的阶段;(3)佣金资源的有效利用;(4)中止是否会简化所讨论的问题和案件的审理;(5)对任何一方的不当偏见或明显的战术优势。个人电脑,第6号订单,9-14。在这个框架下,关于是否因为PTAB早期的无效裁决而继续调查的问题似乎是一个简单的问题。事实上,在某些带有调压器的集成电路和含有调压器的产品中,首席执行官ALJ Bullock批准了被申请人的无异议动议,即在PTAB确定所有声称的索赔都不可申请时中止调查。发票号337-TA-1024,订单号55,第6页(2018年8月31日)。但在PTA初步调查前,B机构出具了最终的案情调查决定书。布洛克法官承认,国际贸易中心的调查通常不受欢迎,但他发现,上述所有因素(1)-(5)都倾向于下令中止调查。相比之下,在某些混合动力电动汽车及其部件中,委员会根据PTAB认为不可申请专利的索赔进行了调查,并在联邦巡回法院上诉。调查编号337-TA-1042,调查通知(2017年3月7日)。针对拟议被告的反对意见,委员会显然认定,联邦巡回上诉委员会在上诉时未确认专利无效性的最终书面决定无权获得尊重。具有讽刺意味的是,在处理这项调查时,ALJ Shaw部分批准了申诉人的动议,即禁止被告(在PTAB取得成功)在ITC调查期间提出同样的无效理由。Inv.337-TA-1042,订单。2017年11月1日第30号(初裁)。虽然委员会决定审查肖法官的身份证,但案件在最终裁决发布前就已了结。Inv.337-TA-1042,第36号命令,第1页(2018年4月9日)(批准联合终止动议)。考虑与国际贸易中心排除令有关的PTAB裁决ITC对PTAB在一个涉及知识产权无效判决的早期案件中的裁决表示尊重。具体地说,在某些三维电影系统及其组件中,国贸中心行使其酌情决定权,暂停执行其关于专利的补救令,而PTAB已认定所称的权利要求不可申请专利。发票号337-TA-939,通知(2016年7月21日)。PTAB的最终书面决定是在ALJ初步裁定之后,但在委员会最终裁定之前公布的。在通知后的详细意见中,委员会审议了是否可以根据PTAB的决定确定问题排除,但委员会认为被告未能履行必要的责任。发票号:337-TA-939,通信操作第53-56页(2016年8月23日)。即便如此,委员会行使其自由裁量权,暂停执行其排除令,并停止和停止有关专利的命令,其中三项构成违反第337条的依据之一。同上,第60-61页。在后来的一个案件中,PTAB的无效裁决与国际贸易中心补救令中所包含的专利有效性裁定完全重叠,委员会没有以这种方式行使其自由裁量权。相反,在某些网络设备、相关软件及其组件(II)中,在委员会作出最终裁定后的60天总统审查期内,国贸中心拒绝暂停或撤销其有限排除令和停止令,PTAB发布了两份最终书面裁决,裁定所有订单所依据的索赔均不可申请专利。发票号337-TA-945,通信通知(2017年6月20日);通信操作(2017年8月16日)。关于委员会第210.76条(关于修正案