做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利检索_网站图片版权_入口

专利检索_网站图片版权_入口

想象一下一个有纹身的名人。或者三个。或者五个。由于他们的名人身份,他们的形象和纹身一起出现在电视、印刷品、网络、电子游戏和其他媒体上。谁拥有纹身的知识产权?纹身师?名人?如果纹身艺术家获得了纹身设计的版权注册怎么办?如果你在过去的20年里玩过任何体育电子游戏,你就会知道游戏变得越来越现实。这种现实主义不仅包括动作,还包括运动员的表情和举止的更多细节。这些游戏非常接近现实,有时游戏中的图像会与实际事件混淆。这些细节还包括运动员的纹身。在2020年3月的最后两周,两个不同的地区法院分别发布了与电子游戏制造商Take two有关的命令,涉及纹身艺术家是否可以对他们在电子游戏中展示的受版权保护的纹身主张知识产权。两项决定概述如下。Alexander v.Take Two Interactive Software,Inc.——动议解散原告凯瑟琳·亚历山大,一位纹身艺术家,起诉了多名被告,控告她用墨水在WWE超级明星兰迪·奥顿身上的纹身,这些纹身是用兰迪·奥尔顿的形象在电子游戏中展示的。被告包括世界摔跤娱乐公司(WWE)、视频游戏开发商(Take Two Interactive Software,Inc.,Visual Concepts Entertainment,Yuke's Co.,Ltd.和Yuke's LA Inc.)和视频游戏出版商(2K Games,Inc.和2K Sports,Inc.)(合称"Take Two")。据亚历山大说,她在奥尔顿背上做了部落纹身。原始纹身涂改的纹身据称,亚历山大还为奥尔顿创作了部落手臂纹身和圣经经文、玫瑰、骷髅和鸽子的纹身。左臂部族纹身圣经经文纹身玫瑰纹身头骨纹身鸽子纹身根据诉状,WWE据称至少从2016年起就在各种电子游戏中展示奥顿和他的纹身。据称,Alexander就WWE出售的各种物品上的纹身设计(通过对Orton的描绘)的复制问题联系了WWE。她进一步声称,WWE出价450美元购买各种产品上纹身的使用权和复制权,但亚历山大拒绝了。此后,亚历山大获得了六个纹身中五个的版权注册(圣经经文纹身被拒绝注册)。她随后起诉Take Two违反《美国法典》第17章第501条,直接、间接、共同和/或间接侵犯了6个纹身。Take Two动议以各种理由驳回Alexander的第一次修正申诉,具体如下:(1) 未能注册纹身图案。注册是提出著作权侵权诉讼的先决条件,并采取两种说法,即亚历山大没有持有纹身注册证书。法院驳回了亚历山大登记的五个纹身的动议,但批准了亚历山大未能登记的有关圣经诗节纹身的动议(2) 未能提出索赔。在对Take Two的FRCP 12(b)(6)未陈述可给予救济的请求的动议作出裁决时,法院认为"原告要确定版权侵权,必须证明两个要素:(1)拥有有效的版权;(2)复制作品的原始构成要素。"在驳回Take Two的动议时,法院的结论是,Alexander修改后的诉状足以满足FRCP 8的要求,因为她声称以自己的名义注册了版权,对被侵权的纹身进行了足够的特殊性描述,并确定了每个被告在将电子游戏推向市场方面所扮演的角色。(3) 缺乏属人管辖权。Yuke's、Yuke's LA和WWE因缺乏个人管辖权而被解雇。Yuke's是一家日本公司,Yuke's LA是一家加利福尼亚公司,主要营业地点在加利福尼亚州。WWE成立于特拉华州,主要营业地位于康涅狄格州。  在分析WWE的动议时,法院考虑了三个因素来确定其是否具有具体管辖权,即:"1)故意行为(或‘故意和涉嫌侵权行为’的行为);(2)明确针对法院所在国;(3)被告明知会感受到影响,即,原告将在法院州受伤。"法院以各种理由驳回了WWE的动议,包括因为WWE在2016年至2018年间在伊利诺伊州推广了38场以奥顿为特色的现场活动,满足了这些因素。相比之下,法院的结论是,亚历山大没有证明尤克与伊利诺伊州有"最低限度的接触","有目的地利用伊利诺伊州法律的好处和保护",或"与伊利诺伊州有真正的关系"。因此,法院批准了尤克被告的驳回动议。Solid Oak Sketchets,LLC诉2K Games,Inc.—关于简易判决的动议Solid Oak Sketchets,LLC拥有多个不同艺术家的纹身版权。有争议的纹身是用墨水涂在三名NBA球员身上的:勒布朗·詹姆斯、埃里克·布莱索和肯扬·马丁:330和火焰(勒布朗·詹姆斯)有卷轴、云和鸽子的脚本(勒布朗·詹姆斯)儿童肖像(勒布朗·詹姆斯)篮球明星和脚本(埃里克布莱索)篮球奇才(肯扬·马丁)Solid Oak对游戏开发商、发行商和营销商Take Two Interactive Software,Inc.及其营销实体2K Games,Inc.(合称"Take Two")Take Two开发和销售包含NBA球员图像的篮球视频游戏,包括上述球员("视频游戏")。Solid Oak声称Take Two侵犯了其版权,因为在视频游戏中,Take Two将其纹身图案的图像包含在玩家身上Take Two提交了一项请求即决判决驳回版权侵权诉讼的动议,辩称视频游戏中对纹身的描绘是微不足道的,而且它拥有描绘纹身的默示许可证。它还动议对其合理使用反诉作出即决判决。法官基于以下三个理由批准了动议:(1) 最低限度的使用。考虑到Take Two对纹身的描述是否微不足道,法院权衡了纹身只出现在400多名可用玩家中的3人的事实,得出结论认为纹身并不总是出现在常规游戏中。法庭还确认,在某种程度上,一个纹身显示在游戏过程中,由于屏幕上快速移动的玩家,纹身非常小且模糊不清,无法识别。事实上,法庭考虑过的视频显示,纹身看起来不对焦,就像球员手臂上无法辨认的阴影。法院还指出,这些纹身的图像并没有出现在营销材料中。因此,法院认为纹身的使用是微不足道的,驳回了Solid Oak的申诉。(2) 默示许可。法庭还认为,这些球员拥有使用纹身作为其相似性元素的默示许可。在这样做时,法院指出:(1)球员要求纹身,(2)艺术家将纹身应用到球员身上,(3)艺术家知道球员会在公共场合和不同的媒体上分发带有他们肖像的纹身。此后,球员们允许NBA和Take-Two在视频游戏中使用他们的肖像,包括他们的纹身,通过直接和间接许可。法院因此批准了Take Two的即决判决动议,理由是它从相关玩家那里获得了描绘纹身的许可证。(3) 合理使用。法院认定,拿二的纹身描绘构成合理使用。为了确定Take-Two是否可以依赖合理使用抗辩,法院评估了法定的合理使用因素,即:(1) 使用的目的和性质,包括这种使用是商业性质的还是非营利的教育目的;(2) 版权作品的性质;(3) 与受版权保护作品整体相关的使用部分的数量和实质性;以及(4) 使用对版权作品的潜在市场或价值的影响。《美国法典》第17章第107条。关于使用的目的和特点,法院得出结论认为,在电子游戏中使用纹身是一种变革,认为在电子游戏中使用纹身不同于其最初的目的(即玩家通过身体艺术来表达自己,而不是准确地描绘玩家)。法院还考虑了其他因素,例如图像的大小(小而不清楚)、图像是否用于表达价值(它们不是)、它们的使用是否是商业性的(它们不是)。事实上,法院指出,纹身只占"游戏总数据的0.000286%至0.000431%"。因此,法院得出结论,将纹身纳入电子游戏满足了第一个因素。考虑到纹身作品的创作性和表达性,是否已经在法庭上进行了权衡。Solid Oak承认这些纹身已经发表。法庭随后得出结论,这些纹身不具表现力,并指出这些纹身要么基于普通物体或图案(如星星、篮球或火焰),要么来自其他图像,如儿童纹身(勒布朗·詹姆斯儿子的复制品)和巫师(从已有的设计中复制)。因此,法院认定第二个因素有利于合理使用。就数量和可持续性而言,法院的结论是,尽管纹身被全部复制,但这是为了复制真实游戏的变革性目的。法庭再次指出,纹身的大小和清晰度限制了它们的视觉冲击力。因此,法院认为第三个因素有利于合理使用。最后,法院裁定,第四个因素,对市场的影响,也有利于采取二。法院认为,由于视频中纹身的改变性