做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利号_专利代理保密协议_查询

专利号_专利代理保密协议_查询

在国会通过莱希·史密斯美国发明专利之后,协调专利审判和上诉委员会如何适用于更广泛的专利制度的持续过程持续了将近九年演戏PTAB公司,美国联邦巡回上诉法院(U.S.Court of the Federal Circuit)和美国最高法院(U.S.Supreme Court of the Federal Circuit)最近都在权衡PTAB如何与美国联邦索赔法院(U.S.Court of Federal Claims)互动,后者是针对联邦专利侵权索赔的独家论坛政府。在微软公司诉科学应用国际公司案,1 PTAB公司否认了联邦承包商的相关方审查申请,根据《美国法典》第315(b)条第35条,将其视为时限。2017年6月,专利所有人科学应用国际公司(Science Application International Corp.)起诉政府侵犯了其针对快速目标收购的专利,申请人微软公司(Microsoft Corp.)据称在年实施了这一功能它在2018年11月向政府提供的产品合同机构裁决认为,第315(b)条禁止微软针对SAIC声称的专利提出知识产权申请,因为(1)微软和政府是秘密的,(2)微软在2017年6月之后提交了申请。董事会还表示,作为一种选择,它将行使其酌处权,拒绝将机构作为与holding in Return Mail Inc.诉联合邮政服务公司(United Postal Service)达成和解的一种手段。2本文讨论了PTAB微软决定的法律和事实背景,它如何适用相对性标准,该决定对联邦承包商的影响,以及如何与2016年的类似PTAB决定相一致。背景第三方在联邦法院起诉联邦政府专利侵权3是受《美国法典》第1498(a)条第28条管辖的专门工作。4专利所有人只能在一个法院起诉,即无陪审团的COFC,并且仅限于"合理和完整的赔偿"5——而非禁令救济。6专利所有人不能因联邦承包商为政府进行的侵权行为而起诉联邦承包商。7然而,联邦承包商可能会在这些专门诉讼中以政府赔偿人的身份出现。联邦合同条例通常要求供应商赔偿政府的专利侵权责任。8如果发现承包商赔偿人的活动或联邦政府的相关活动侵权,它继续履行合同使它面临越来越多的赔偿责任。复利承包商的困境是政府无法将其诉讼辩护的控制权转让给第三方。9承包商赔偿方失去了对其受偿方辩护的控制权,但面临赔偿责任,可以作为第三方加入第1498(a)节的诉讼。10以这种身份,它可以对任何指称的侵权行为提出抗辩,包括与政府不同的抗辩。知识产权第315(b)条规定的时间讨价还价,讨论了PTAB诉讼的好处,11联邦承包商可能更倾向于在行政专利法官面前宣布专利无效,而不是COFC法官。然而,进入PTAB是时间敏感的。例如,第315(b)节规定:请求进行诉讼的请求,在请求人、利害关系人或者利害关系人的利害关系人、利害关系人的利害关系人或者利害关系人收到侵犯专利的申诉之日起超过一年的,不得进行当事人之间的复审。这一规定对承包商赔偿人来说尤其突出,因为他们(i)有被视为与客户私下接触的风险,以及(ii)通常只通知他们所提供的产品或服务在很久之后成为投诉的对象服务。如下面讨论,PTAB最近以一个联邦政府的身份向微软申请了315(b)条款,拒绝了一系列的知识产权申请承包商.微软v、 2017年6月19日,SAIC根据第1498(a)条起诉政府,指控某些夜视镜实施其专利快速目标捕获技术。RTA在士兵平视显示器上提供士兵枪所在位置的视觉指示瞄准了。瞄准了2018年11月20日,在1498(a)节诉讼期间,微软与美国签订合同,开发实施RTA的系统。2019年春,微软成功介入了1498(a)节的诉讼。12然后,在7月,微软对上汽的每一项专利提出了五项知识产权申请,而在上汽提交了抱怨。开1月27日,微软。v、 国家工商行政管理总局(PTAB)否认了微软的知识产权申请,认定微软与政府有私情。董事会在其相对性分析中应用了最高法院的泰勒诉斯图格尔案的因素。在确定相对性时,Taylor提供了六个非穷尽性因素:当事人之间的协议受约束;当事人之间已经存在的实质性法律关系;指定方的充分代表;非当事人对在先诉讼的控制;非当事方作为指定一方的代理人再次提起相同的诉讼;以及特殊的法定计划阻止了非当事人的连续诉讼(例如破产或遗嘱认证)。13董事会在这里发现了基于其中三个因素的默契。14该决定主要依赖第二个因素:当事人之间先前存在的实质性法律关系。董事会的基本前提是,这种关系的特点是共享高度共同的所有权或财务利益。15这里的一个共同利益是共同希望使所主张的专利无效。尽管董事会认识到,光凭这种利益是不能建立默契的,它强调,如果不是因为它的政府合同,微软就不会有这样的利益。16与第二个因素相关的还有密封的证据,表明微软与政府的关系不仅仅是那种无法建立默契的相当标准的客户-制造商关系。17联邦巡回法院将赔偿人与被赔偿人之间的关系归类为标准,其中(1)双方的通信显示出公平交易关系,(2)相关赔偿条款没有规定赔偿范围,例如,规定控制辩护或赔偿法律费用和侵权责任。18根据密封的证据,微软在中粮集团对侵权案件的干预,以及微软未能提供足够的证据反驳这种法律关系,委员会发现,申诉人和政府之间的关系不仅仅是一个标准的客户制造商安排。那个董事会还认为,泰勒的第四个因素,即非当事人对先前诉讼的控制权,由于某些预先通知,有利于相对性。例如,政府的律师曾询问请愿人的律师,微软是否决定提交知识产权。19第六要素——特别法定计划,阻止非当事方的连续诉讼——也考虑到第315(b)条的规定,倾向于相对性。20此外,委员会注意到,"请愿人的文件是政府可以受益的唯一已提交的请愿书,因为政府无法根据2019年6月10日的回信决定提交自己的请愿书。"21在Return Mail Inc.诉联合邮政服务公司案中,最高法院认为,友邦保险禁止联邦政府向PTAB申请发布后审查。22微软在法院发出回信后仅一个月就提交了申请,尽管这一决定对董事会最终裁定是否知情的影响难以量化,它对董事会决定的印象是很明显。如作为第315(b)节决定的结语,美联储委员会声明,无论其相对性分析结果如何,它都会拒绝金融机构根据《美国法典》第314(a)节第35章的规定行使其自由裁量权,以"避免对政府获得利益的任何担忧这是回信中不允许的。"23要点微软诉SAIC的影响可以通过与AM General LLC诉UUSI LLC的比较来确定,2016年的一项裁决中,PTAB发现位置相似的联邦承包商与政府之间没有任何默契。24 AM的一般性决定表明,联邦承包商不受第315(b)条第三方身份性质的时间限制,即使是在专利权人发起1498(a)节诉讼数年后,也可以自由质疑针对政府的专利。然而,微软的决定似乎不仅从联邦承包商那里夺取了巨大的优势,而且考虑到回信,有可能阻止联邦承包商寻求专利的发布后审查政府因此,Microsoft privity analysis可能会建议具有坚实知识产权无效地位的承包商在315(b)节一年期禁令失效后不要出现在COFC,以免董事会通过建立基于承包商COFC动议和诉状中陈述的相对性。然而,在这种情况下,如果承包商先前参与COFC,则会以回信为由使委员会的拒绝机构承担风险,此时承包商出现在COFC中的时间也将失效。尽管如此,微软和通用之间的一些区别值得联邦承包商注意。27第一:政府关系的性质。微软的决定取决于经过编辑的机密证据,这些证据可能表明政府与其承包商之间的关系并不公平。对董事会来说,这表明了利益的统一。寻求避免隐私的承包商最好强调其任何不同的利益,例如向联邦政府以外的客户提供被指控的技术政府。以及虽然联邦收购条例限制了政府合同,但合同条款应仔细审查