做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片维权_知识产权专利代理人_3个工作日

图片维权_知识产权专利代理人_3个工作日

无论是通过无线耳机收听世界,还是通过健身跟踪器计算步数,蓝牙技术都能促进数十亿台设备之间的连接,使日常生活更加轻松。Bluetooth SIG,Inc.("Bluetooth")拥有各种商标注册,授权其他公司使用这些注册来提升产品的蓝牙兼容性。为了获得这样的许可证,据称蓝牙需要潜在的被许可人满足各种要求并执行成员协议。菲亚特克莱斯勒("FCA")在配备有"蓝牙无线主机单元"的车辆上使用蓝牙商标。蓝牙意识到FCA在未满足要求的情况下使用其商标,并被起诉侵犯商标权。作为回应,FCA提议驳回,并辩称:1)蓝牙标志是通用的,应予以取消;2)FCA的使用是提名和公平的。FCA首先以不方便论坛为由驳回了整个诉讼,并驳回了蓝牙的损害赔偿要求,这两项诉讼都是由蓝牙会员协议引起的。由于FCA从未执行过该协议,法院拒绝执行不存在的合同中的法院选择条款。基于这一认定,FCA辩称,如果双方达成协议,蓝牙无法收回本应支付的"损失费用"。法院裁定,与其将"损失费用"归为合同损害赔偿金,不如将其视为"利润损失",并根据《兰汉法案》作为"实际损害赔偿金"予以赔偿。法院驳回了FCA驳回诉讼的动议。蓝牙动议对其各种商标侵权索赔进行简易判决。法院承认蓝牙标志是注册的,不可辩驳,并有权推定其有效性,法院首先考虑了FCA的论点,即商标是通用的,功能性的,注册可以取消。FCA反驳了这一假设,一项专家调查显示,82%的受访者认为蓝牙是一个通用术语,而不是一个品牌名称。法院判定蓝牙标志是否通用是一个可以审理的事实问题。由于FCA未能证明蓝牙标志对无线连接是必不可少的,法院也认定FCA的功能性论点失败。关于FCA的提名和合理使用辩护,法院将新孩子们应用于方块测试,以评估混淆的可能性。法院认为,这一测试最为恰当,因为FCA使用蓝牙的标志来描述蓝牙产品,尽管FCA的"最终目标是描述自己的产品"。法院判定客户混淆的问题以及FCA使用蓝牙标志是否向客户发出了赞助或认可的信号蓝牙是用来测试事实的。法院以这些理由驳回了双方要求即决判决的动议。蓝牙还提出了商标造假和稀释索赔的FCA的未经授权使用。尽管一些法院认为,假冒商标放在消费品上可能会造成混淆,但法院拒绝将这一推定适用于经认证的总单位。同样,由于Bluetooth未能提交足够的证据证明蓝牙标志的知名度,法院认为"除此之外,合理的事实调查者可以得出蓝牙不著名的结论",并驳回了Bluetooth关于商标淡化的即决判决动议。在一次最终的、但失败的尝试中,FCA提出了许多肯定的抗辩,包括首次出售、通过无条件许可放弃以及怠慢。首先,法院认为第一个销售原则不适用,因为蓝牙不销售主机,意味着FCA不转售主机。第二,虽然蓝牙的记录缺少了多年来质量控制方面的数据,但法院认定,监管商标和产品质量的"标准不是完美,甚至是熟练程度"。第三,法院裁定,在克莱斯勒于2014年与菲亚特集团合并之前,菲亚特汽车公司可能会"跟踪"克莱斯勒先前使用的商标。这意味着Bluetooth知道FCA自2010年以来的侵权行为,远远超出了华盛顿三年的诉讼时效。然而,法院认为,尽管Bluetooth的延迟是不合理的,但FCA是否因延迟而受到损害的问题仍然存在,并再次驳回了要求即决判决的动议。本案是Bluetooth SIG,Inc.诉FCA US LLC,No.2:18-cv-01493-RAJ(W.D.Wash。2020年5月29日)。