做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利查询_2019年专利代理师资格考试大纲_知识大全

专利查询_2019年专利代理师资格考试大纲_知识大全

6月下旬,民主党参议员克里斯托弗·库恩斯(Christopher Coons)介绍了第115届国会针对专利的第一项法案,即2017年《支持我国经济增长和经济弹性(更强)专利法》的技术和研究。该法案雄心勃勃地寻求对专利法的许多领域进行改革,包括授予后的诉讼、侵权、禁令和"滥用"的要求函。它也将专利立法引向另一个方向。在第114届国会中,专利改革的核心问题是遏制所谓的"滥用NPE(非实践实体)诉讼行为",这是由《创新法》(H.R.9)带头的一项努力,它将提高专利的执行成本。相比之下,更强大的专利法通常对专利权人有利。这将使专利在授予后的诉讼中失效变得更加困难,并使证明侵权更容易。它的广泛性也代表了一种不同于"小修小补"法案的做法,后者针对的是第114届国会即将结束时专利法的狭窄领域。当时,由于利益冲突,《创新法案》等首要法案一直停滞不前。因此,上届国会的所有这些进展都提出了一个问题:更强有力的《专利法》在第115届国会获得通过的可能性有多大?第114届国会的专利改革在第114届国会任期初期,参众两院议员迅速提出了六项专利改革法案,其中包括《创新法案》及其配套法案《保护美国人才和创业(专利)法》(S.1137)。1《创新法》和《专利法》是旨在通过各种手段遏制所谓"滥用NPE诉讼行为"的首要法案。例如,这两项法案不仅要求对每项专利和声称侵权的权利要求进行鉴定,而且还要求对被指控的工具如何满足所有索赔限制进行逐项分析。《创新法》要求进一步的诉讼具体性,例如描述原告主张专利的权力,以及提出主张专利的申诉清单。《创新法》还要求原告在提起侵权诉讼时提供"初始披露",包括专利受让人、有权再授权或执行专利的任何实体以及最终母公司的身份。此外,《创新法》本应使费用转移成为默认规则,并始终向胜诉方支付合理的费用和开支,除非非撤销方的立场和行为"合理合理",或"特殊情况使裁决不公正"。另一方面,《专利法》则没有这样做费用转移违约,但它要求一个地区法院根据动议,确定非撤销方的立场是否"在法律和事实上客观上合理",其行为是否"客观合理"此外,对于当事人之间的复审和授予后的复审,这两项法案都会将权利要求解释标准从最广泛的合理解释标准改为普通和习惯意义标准,并要求专利审判和上诉委员会考虑地区法院对权利要求的解释。在第114届国会任期开始时提出的六项法案还包括较小的法案《创新保护法》(H.R.1832)、《需求书透明度法案》(DLT)(H.R.1896)、《针对流氓和不透明信件(TROL)法案》(H.R.2045),以及支持我国增长的技术和研究(强有力的)专利法(s.632),这是强有力的专利法的前身《创新保护法》(Innovation Protection Act)旨在通过终止美国专利商标局(U.S.patent and Trademark Office)的费用转移来保护专利系统的资源。DLT和TROL法案都试图打击"滥用"要求函的行为,并且都包含了允许法院对不当发送需求书的当事人实施制裁或减少损害赔偿的条款。如果不遵守TROL法案,联邦贸易委员会也会对不正当信件的发行者进行处罚。与《创新与专利法》形成鲜明对比的是,《强有力的专利法》试图通过授权后的程序使专利更难失效,从而"强化专利"。由于多方利益的相互竞争,下文描述,总体专利改革几乎成为不可能。与经常带来不确定性和意外后果的全面改革不同,在有明确共识的地方进行狭隘的分拆似乎更为实际。在包罗万象的创新和专利法案逐渐失去动力之后,2016年出现了更具针对性的法案。《场地公平和不一致性消除(场地)法》(第2733节)试图限制原告可以提起诉讼的论坛,而《贸易保护而非巨魔保护法》(H.R.4829)旨在防止大多数NPE在美国国际贸易委员会主张专利侵权更强专利法的规定与其前身一样,更强大的专利法也寻求"加强专利",但其规定范围更广。新法案的主要焦点是授予后的程序,特别是根据2012年美国发明法案创建的知识产权和PGR。该法案将使通过这些诉讼使专利无效变得更加困难,这些诉讼在NPE诉讼的被告中非常流行。首先,它需要明确和令人信服的专利无效证据标准。对于权利要求的解释,它需要普通和习惯意义标准,这在许多情况下会导致比目前最广泛的合理解释标准更窄的解释范围。它还要求PTAB考虑在知识产权或PGR中的专利权人是当事方的地区法院案件中的索赔解释。该法案还将限制谁可以提交知识产权和PGR申请,限制他们可以提交多少申请,并带来更广泛的禁止反言后果。提出诉状,必须具有地区法院宣告性判决的资格,即与专利权人有实质性的专利侵权纠纷。但是,如果在先前的知识产权或PGR中审查过索赔,PTAB将不会再次审查。请愿人、其利害关系人和实际利害关系人不得基于请愿人提出或合理可能提出的理由提出后续的请求。如果提起了对索赔的复审,请愿人、其隐私和实际利害关系方不得以索赔基于预期或明显无效为由向地区法院或国贸中心提出随后的无效性质疑。当无效性论据是基于声称的发明是公共使用、出售或以其他方式向公众提供(即知识产权中没有的论据)时,存在例外。真正的利益相关方是指为资助后程序的"准备或期间的行为"提供财政资助的人是真正的利益方。这可以说是扩大了目前的解释,而目前的解释通常需要对程序进行某种控制或决策权。地区法院和国际贸易中心关于有效性的裁决将影响知识产权和专利保护条例,以及《更强有力的专利法》。法院或国际贸易中心基于预期或明显性对有效性的最终裁决将禁止随后的知识产权和PGR。如果法院或国贸中心在诉讼未决期间作出裁决,诉讼将中止。如果专利的有效性后来在上诉中被维持,诉讼程序将终止。该法案的条款也有利于专利权人在建立知识产权或专利保护制度之后。决定进行复审的PTAB行政专利法官不能参加最终确定其有效性的案情小组。专利权人可以根据联邦巡回法院的自由裁量权对机构决定提出上诉,但申请人不得对非机构决定提出上诉。专利权人可以提供"合理数量"的替代权利要求,这些权利要求将由PTAB裁决或在快速复审中进行审查,即使专利权人必须作出初步证据,表明替代权利要求在提起复审的理由之上是有效的。将根据证据标准的优势审查替代索赔。如果通过,除了大幅改变授予后的审查,更强有力的专利法也将极大地改变侵权的格局。它将修订《美国法典》第35章第271(b)条,因此,一个人不需要知道某项专利就可以认定他诱导他人侵权。它将增加一个新的§271(f)(3),将通过从美国向海外提供专利产品的设计或执行专利方法的规范来诱导在海外制造专利产品或实施专利方法的行为。它将进一步增加新的第271(j)条,取消认定诱导侵权或共同侵权的"单一实体规则"。该法案也将极大地影响禁令。它将规定,一旦发现侵权行为,法院应推定存在不可弥补的损害,并推定法律上现有的补救办法不足以补偿这种损害。这将自动使发布禁令所需的四个eBay诉MercExchange因素中的两个向专利权人倾斜。最后,该法案包含了与第114届国会通过的《控制法案》几乎相同的条款。比尔的机会有多大?如上所述,更强有力的专利法的规定相当全面。如果法案通过,他们将撤销或大幅度修改的五起美国最高法院案件也突显了他们的广泛性:eBay诉MercExchange,涉及禁令;微软诉AT&T,涉及§271(f)项下的域外侵权;Global Tech Appliances诉SEB,与认定侵权诱因的必要意图有关;Limelight Networks诉Akamai