做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片交易平台_天津版权申请_检索

图片交易平台_天津版权申请_检索

2017年8月14日,加州北区地方法院在一项初步禁令动议中裁定,微软公司旗下的社交网络LinkedIn不能继续阻止数据分析初创公司hiQ使用web scrapers.hiQ Labs访问LinkedIn公开资料中的信息,Inc.诉LinkedIn Corp.,3:17-CV-03301-EMC,slip op.at 1(N.D.Cal。这项判决对先前的判例法产生了怀疑,该判例法认为,如果第三方网络爬虫者访问的公共数据不受授权网关(如密码)保护,则《计算机欺诈和滥用法》(CFAA)保护网站所有者。因此,这项决定有可能改变有关使用网络爬虫或机器人程序收集网站信息的法律环境;《计算机欺诈和滥用法案》(CFAA)和类似的州法规的解释;以及网站如何控制或限制对从用户处收集的内容的访问。在hiQ Labs,Inc.诉LinkedIn Corp.一案中,法院批准了一项有利于hiQ的初步禁令,禁止LinkedIn使用旨在阻止hiQ从LinkedIn公开资料中获取信息的电子屏蔽技术。见同上,第1页。法院的判决与之前在Craigslist Inc.诉3Taps Inc.,2013 WL 4447520(N.D.Cal.)等案件的判决形成了直接对比。2013年8月16日),他们决定不利于网络爬虫者的利益。 在LinkedIn发出停止令,要求HiQ终止从LinkedIn用户档案中获取公开内容,并使用各种阻止技术阻止此类数据收集之后,HiQ提出了初步禁令动议,声称由于其对LinkedIn的公共数据的依赖,LinkedIn的要求和行为实际上导致了hiQ的倒闭,法院认定LinkedIn的行为可能会对hiQ造成不可弥补的损害,然后讨论了以下适用性:(1)CFAA和类似的加利福尼亚州法律以hiQ的身份对网页刮刮器提出索赔;(2)针对当事人(如LinkedIn)的反托拉斯法,防止网络爬虫者窃取其数据,(3) 不公平竞争法,以及(4)LinkedIn及其用户等各方的隐私问题。CFAA和加利福尼亚刑法第502条关于CFAA,法院解释说,这项禁令是恰当的,因为hiQ"对CFAA对其[LinkedIn公共档案信息的网络抓取]的适用性提出了严重问题",因为CFAA的设计不是"防止访问不受认证网关保护的可公开查看的数据"参见同上,第16页。因此,在这种情况下,CFAA关于一方是否"未经授权"访问计算机的阈值问题不适用于hiQ。参见id.第15页。法院认为,其判决与颁布《反腐败法》的考虑是一致的,裁定"国会于1984年颁布了《反腐败法》,主要是为了解决日益严重的计算机黑客问题。"见同上,第11页。因此,"将CFAA应用于对公众开放的网站的访问,其后果将远远超出国会的预期;它将‘扩大其范围,远远超出计算机黑客攻击’"。此外,法院还发现,hiQ的网络抓取行为不同于Facebook,Inc.的被告行为。v.Power Ventures,Inc.,844 F.3d 1058(第九巡回法庭,2016年)和美国诉Nosal,844 F.3d 1024(第九巡回法庭,2016年),这两起案件不同,根据法院的说法,各自被告窃取了受授权技术保护的私人数据,hiQ只访问和刮取不受任何授权技术保护的公共数据(例如,密码保护)。请参阅id,slip op.第10页。因此,法院裁定,hiQ可能不限于访问和刮取LinkedIn的公开资料或任何对公众开放的内容,认为"用户在未经授权的情况下不会使用机器人‘访问’一台计算机,即使是在技术对抗的情况下,当其访问的数据对公众开放时也是如此。"(着重强调)见同上,第11页。此外,法院还考虑了hiQ是否有可能违反加利福尼亚州刑法第502条,一项类似于CFAA的州法律主张。见同上,第17-18页,n.13。在脚注中,法院裁定:"尽管该法规还包括一项禁止‘在知情的情况下和未经许可的情况下接触,警察(英)的规定,或利用计算机、计算机系统或计算机网络上的任何数据。笔。《法典》§502(c)(2),[c]ourt同样得出结论[(根据其对CFAA的决定)]对于这些条款是否将浏览网站的公共部分定为犯罪,存在着严重的问题。"。反垄断、不正当竞争和隐私问题除了声称它的网页抓取没有违反CFAA之外,hiQ还辩称,LinkedIn阻止其访问会员数据的决定是出于不允许的反竞争目的——即它想用竞争产品将这些数据本身货币化——因此,根据加利福尼亚州《不公平竞争法》(UCL),LinkedIn的行为构成了"不公平"竞争。公共汽车。&hiQ认为,"LinkedIn的行为违反了反垄断法的精神(因此是反竞争的),具体表现在两个方面:第一,LinkedIn不公平地利用其在专业网络市场的权力,在另一个市场——数据分析市场——获得反竞争优势;第二,LinkedIn的行为违反了"基本设施"原则,"这就排除了垄断者或企图垄断者拒绝进入其控制的对其竞争对手至关重要的设施。"。针对hiQ的说法,LinkedIn声称,它的行为完全是出于对会员隐私的考虑,而不是对从其会员收集的数据进行独占控制。法院认为LinkedIn的立场没有说服力。法院认为,LinkedIn可能"终止了hiQ对其公共成员数据的访问,这在很大程度上是因为它想为自己的商业目的对这些数据进行独占控制",hiQ"也只收集用户选择公开的信息",并且LinkedIn向第三方公开这些信息。22岁。这一决定可能标志着在CFAA或类似的州法律要求下,网络爬虫者的责任发生了重大转变。在最近的每起网络盗用案件中,法院都在努力平衡公众(包括网络爬虫者)的利益与内容提供商或平台(如LinkedIn)在其网页上的数据方面的利益,法院裁定,hiQ的公共利益超过了LinkedIn的利益,因为"那些选择公共视野的人很可能期望他们的公众形象会受到搜索、数据挖掘、聚合和分析的影响",另一方面,也会授予像LinkedIn这样的私人实体,即全面的权威以任何理由阻止观众访问其网站上公开的信息,并得到CFAA的制裁,可能会对公众言论和互联网承诺的信息自由流动构成不祥的威胁。"见同上,第24页。虽然这一决定可能会被上诉,但它留下了目前的法律环境,以及网站创作者和网络爬虫者之间的紧张关系,不确定。