做最好的商标代理
做最好的专利代理

中国版权交易中心_无版权图片素材_入口

中国版权交易中心_无版权图片素材_入口

在Fox News Network,LLC诉Tveyers,Inc.的第15-3886号案件(第二巡回法庭,2018年)中,第二巡回法庭推翻了地区法院的裁决,即电视广播搜索和观看服务合理使用了福克斯的版权内容。法院的分析既保留了其在谷歌图书中的先前裁决,又将其区分开来,关注TVEyes服务对市场造成的危害,这超过了TVEyes服务的"适度"变革。TVEyes服务为用户提供了1400多个频道的全天候电视广播录音。具体来说,该服务捕获内容以及附带的隐藏字幕文本(利用语音到文本软件)来创建一个文本可搜索的数据库,每月500美元,用户可以按关键字搜索并查看10分钟的剪辑(从响应项出现前14秒开始)。用户还可以按日期、时间和频道进行搜索,并可以下载和存档视频片段,TVEyes警告说,这些片段只能用于"内部审查、分析或研究"。虽然这些片段只能在非连续片段中查看,但当事方对限制措施是否有效存在争议,以及内容是否可以现场观看,以及TVEyes的剪辑质量是否与福克斯相当。在分析TVEyes的服务是否公平地使用了Fox的内容时,法院区分了服务的搜索功能和手表功能,Fox只是对地方法院关于手表功能的裁决提出质疑,导致巡回法院裁定手表服务的"包含使得TVEyes的服务包不受合理使用原则的保护。"在该裁定中,法院首先指出第四个合理使用因素市场影响是"唯一最重要的因素",依赖于Harper&Row Publishers,Inc.诉Nation Entries。,471 U.S.539566(1985),以及降低TVEyes服务的变革性。因此,在Tved案中,被告的判决超出了谷歌的合理使用范围在分析第一个因素后,法院从谷歌图书的判决中得出结论,承认TveEyes的手表功能"同样具有变革性",因为它"使用户能够从浩如烟海的节目中分离出符合他们兴趣和需求的素材,以目标精确的方式访问这些材料,以及"几乎即时访问材料的子集和有关材料的信息-否则将无法恢复,法院还将TVEyes服务类比为索尼Betamax案中的时移技术,但驳回了TVEyes关于手表服务在促进研究方面具有变革性的论点,引用了其在美国地球物理联合会诉德士古案中的判决,《联邦地区法院判例汇编》第60卷第913页(第二巡回法庭,1994年)。最终,法院认为第一个因素只对TVEyes有利,解释说"二次使用的商业性质与合理使用的裁决相比有一定的影响……特别是在如这里,二次使用的变革性特征不大时,并且发现TVEyes基本上没有"新的表达、意义或信息"就重新发布了未经修改的内容虽然法院基本上忽视了第二个合理使用因素,但法院认为第三个因素——"与整个受版权保护的作品有关的使用部分的数量和实质性"对TVEyes来说是一个沉重的负担,认为"在这方面,TveyesWatch的功能与谷歌图书中正在讨论的服务有着根本的不同。,注意到谷歌的"代码片段功能"采取了非常重要的措施来防止用户盗用任何特定作品的"核心"。法院认为,TVEyes的服务恰恰相反,它"在10分钟的剪辑中重新发布福克斯的新闻节目,鉴于某个特定主题的平均新闻片段很短--可能会向TVEyes的用户提供他们想要的所有福克斯节目,以及福克斯向授权观众传达的全部信息。"在谈到该服务的市场影响时,法院警告说,只应考虑作品对"传统、合理或可能是发达市场"许可的影响,但TVEyes的商业模式证明了一个"有理由开发的电视内容访问市场",即"当TVEyes允许其客户在未经福克斯许可的情况下观看福克斯的版权内容时,它将取代福克斯的潜在收入。"因此,法院得出结论,TVEyes侵占了属于福克斯的市场机会,并且尽管TVEyes曾向福克斯公司申请许可证并遭到拒绝,但法院认为,"未能达成令双方满意的交易并不意味着TVEyes有权免费复制福克斯的版权材料。"在认定TVEyes的服务不受合理使用保护后,法院以缺乏意志行为为由,立即驳回了其反对直接侵犯版权的论点,注意到TVEyes选择了为其用户录制的内容。法院还指示下级法院修改其禁令,以符合第二巡回法院的裁决,即在允许提供搜索功能的新服务的同时,"不允许使用任何受保护的视听内容"法院没有就这样一项服务如何运作,或是否可以作为一种切实可行的替代办法发表意见。卡普兰法官同意该判决,认为法院不应支持任何关于TveEyes服务变革性质的观点,并指出目前的技术将允许某人对TveEyes提供的所有广播进行DVR,这一点连同搜索功能(其合法性未受到质疑),电视的服务就是这样做的。卡普兰法官还指出,多数人的分析使搜索功能(多数人注意到的服务的许多假定的变革方面都归因于此)和监视功能(它只是允许观看片段),结论是"意味着更快、更有效或更方便地将受版权保护的材料的副本交付给第二用户,这不会使这些副本的分发具有变革性,至少是独立的。"拒绝了大多数人对谷歌图书和索尼Betamax的类比,同意书拒绝接受以下观点:在现行法律下,纯粹提高效率的技术是可以改变的。除了这项决定对TVEyes服务本身的影响之外,这项决定还遵循了其他最近的案例的推理,比如Aereo,这些案例阻碍了基于技术的重新包装和广播电视货币化的努力。