做最好的商标代理
做最好的专利代理

数字版权_超凡专利代理_在线

数字版权_超凡专利代理_在线

摘要专利法的安全港条款防止了单纯的临床试验的责任,因此,如果临床试验安全港条款涵盖了在该地点的侵权行为,被告可以对专利权人选择的诉讼地点提出异议,并且被告可以通过简易判决成功地对该地点提出异议即使不涉及临床试验的非例外侵权行为发生在该场地以外的其他地点,也应以此为依据。在回应在选定的审判地没有发生非豁免侵权行为的质疑时,原告在其申诉中不能仅仅依靠审判地的指控,而是需要在选定的审判地提出非豁免侵权行为的证据。背景斯奈德心脏瓣膜公司起诉德克萨斯州的圣裘德医疗公司侵犯其与人工心脏瓣膜相关的专利。St.Jude声称其产品是在明尼苏达州设计和制造的,在德克萨斯州销售这些产品不是为了商业目的,而是为了临床测试,这是对§271(e)(1)安全港条款所涵盖的侵权责任的抗辩。圣裘德提出驳回,声称德克萨斯州是一个不适当的诉讼地点。法院驳回了这一动议,因为当时的法律规定,如果原告提出初步证据,表明被告在提起诉讼的法院辖区内受属人管辖,则诉讼地点是适当的。10天后,美国最高法院在裁定TC Heartland案时修改了审判地法,圣裘德随后要求德克萨斯州法院根据TC Heartland重新考虑其审判地决定。德克萨斯州地方法官关于复议动议的报告侧重于是否在该地区发生了指称的侵权行为,因此,是否所有在该地区销售的被控产品都受到§271(e)(1)中规定的安全港的约束。报告认为《安全港规约》为肯定性抗辩提供了依据,不应要求原告在驳回阶段的动议中否定肯定性抗辩,因此建议驳回St.Jude的复议动议。在法院通过该报告之前,St.Jude以审判地不当为由提出了简易判决,认为德克萨斯州东区没有发生侵权行为,因为该区的所有活动都包含在安全港条款中。法院最终同意了圣裘德的意见。斯奈德的决定因为圣裘德并不是在德克萨斯州成立的,法院在确定审判地点时重点关注(1)"安全港"辩护的相关性,(2)安全港是否是"全有或全无"的辩护。关于第一个问题,法院认为安全港与地点的确定有关。法院回顾了第217(e)(1)条规定的安全港抗辩条款和第1400(b)条规定的《审判地条例》,指出这两种说法都是"侵权行为",而不是"指控"侵权行为。因此,在简易判决阶段,一旦被告提出证据证明被告在地区内的侵权行为仅为§217(e)(1)安全港辩护所涵盖的临床试验,审判地就不恰当,原告不能仅仅依靠其申诉中的侵权指控来反驳即决判决。至于第二个问题,法院驳回了斯奈德的论点,即安全港的辩护是"全有或全无"的辩护。根据斯奈德的理论,一旦被告为了商业目的在美国任何地方制造和销售被控产品,任何销售都不受安全港条款的保护。根据联邦巡回法院的先例,法院解释说,在确定安全港条款是否适用时,法律要求"对专利发明的每一次使用进行单独评估"。这里的相关调查不是St.Jude是否在区外从事与寻求FDA批准无关的用途,而是St.Jude是否曾在本区从事过任何此类用途,因此场所是否合适。法院最终认定,尽管在明尼苏达州有非豁免活动,但圣裘德在德克萨斯州东区的所有侵权行为都是临床行为,因此根据安全港条款可以豁免。Synders还对St.Jude要求即决判决的动议提出了程序性的质疑,他认为,基于之前对St.Jude驳回动议的否决以及法院的调查结果,即原告不应为了克服场地异议而否定肯定性抗辩,因此该动议是不恰当和不及时的。法院不同意,认为一旦根据案情确定不侵权,可重新审议地点问题,并可在案件通过提出驳回动议的阶段后作出决定。策略与结论在提出驳回动议的阶段之后,可以提出场地异议,当事人应了解§271(1)(e)的安全港条款与《场地法规》的要求之间的关系,即寻求并提供相关和适当的证据,以便在特定地区设立或质疑场地斯奈德的意见可以在这里找到。