做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利号_技术专利查询_登记入口

专利号_技术专利查询_登记入口

2018年4月30日,星期一加州大学诉布罗德研究所公司案,第17-1907号,201号审判室2012年5月,坎特伯雷大学提交了一份临时专利申请,声称在包括真核细胞在内的任何环境中使用CRISPR-Cas9系统。2012年12月,布罗德提交了一份临时专利申请,声称在真核细胞中使用CRISPR-Cas9。坎特伯雷大学寻求干涉,辩称两者之间没有可专利的区别Broad的真核特异性权利要求和UC更广泛的权利要求。PTAB终止了干扰,结论是UC和Broad之间实际上不存在干扰。具体而言,PTAB认为Broad的主张对于本领域的普通技术人员来说并不明显。 在上诉中,UC辩称,PTAB采用了一种不正确的"严格的、严格的标准来评估明显性",以得出一个没有实质性证据支持的结论。另一方面,布罗德认为PTAB关于非显而易见性的结论得到了实质证据的支持。2018年5月1日,星期二在re Wilkinson,17-2199号,402法庭本上诉源于PTAB的一项裁决,该裁决确认了审查员的明显拒绝。该权利要求针对用于支撑人体以防止组织损伤的物质或缓冲系统。现有技术参考系指含有和施用经口、直肠、局部剂量的物质,或皮下。申请人辩称,所主张的参考文献不是类似的现有技术,因为它不属于同一发明领域,并且与申请人寻求解决的问题没有合理的相关性。申请人辩称,现有技术发明不适合用于支撑人体重量因为它在手指的压力下倒塌。PTO辩称,申请人面临的问题并非支撑床垫领域独有的问题,而现有技术参考文献也解决了相同的问题。因此,PTO辩称,PTAB正确地确定了参考文献构成了类似的现有技术。点击呼叫技术公司,LP诉甲骨文公司,No.15-1242,法庭402点击呼叫技术公司("CTC")对认定美国专利5818836号的权利要求无效的最终书面裁决提出上诉。在其最终书面裁决中,PTAB认为,申请人没有被禁止进行双方之间的复审,因为申诉会触发《美国法典》第35章第315(b)条规定的法定时限反恐委员会辩称,PTAB的扣押不符合第315条(b)款背后的明确措辞和立法意图,反恐委员会辩称,§315(b)旨在提供通知和提交知识产权申请的有限窗口。反恐委员会辩称,自愿解雇并不否认启动诉讼时效的触发事件。甲骨文辩称,自愿解雇使当事人处于其任职前的状态甲骨文辩称,反恐委员会对第315条第(b)款的解释将允许专利所有人诱使被告相信知识产权申请是不必要的,但在被剥夺了提交知识产权申请的能力一年后却面临诉讼2018年5月2日,星期三JTEKT公司诉吉凯恩汽车有限公司案,第17-1828号,402法庭在本次由PTAB引起的上诉中,法院被要求考虑是否可以在答辩状中针对专利所有人回复中提出的论点提出新的论点。JTEKT认为,根据《联邦法规》第37卷第42.23(b)条,请愿人不限于请愿书中所述的相同立场。JTEKT辩称,其答复中的新论点是恰当的,因为它们直接回应了专利所有人答复中提出的论点。吉凯恩承认,请愿人可以对专利所有人答复中提出的论点作出答复。然而,吉凯恩辩称,答复中提出的论点必须仍然与请愿书中的论点相联系。因此,吉凯恩认为,JTEKT的论点与请愿书中的论点无关,相当于不允许扩大答辩状的范围。亚萨合莱律师事务所诉光谱品牌公司,编号:17-1817,203法庭这一上诉源于PTAB认定亚萨合莱的专利权无效的判决。在其诉状中,Spectrum辩称,被质疑的权利要求明显基于(1)Nielsen参考与Karkas参考的结合,或(2)Nielsen的单独依据。PTAB仅在第一个理由上提起审查,声明"没有其他不可申请的理由可供当事人之间复审。"在其最终书面决定中,PTAB根据其先前驳回的第二个理由宣布索赔无效,亚萨合莱辩称,PTAB依赖于一个明确拒绝提起的理由,不正当地超出了它的权限。亚萨合莱辩称,PTAB的违法行为严重损害了亚萨合莱的利益,因为它根据既定的理由调整了自己的案件,没有机会对董事会最终依据的理论作出回应使其专利无效。Spectrum辩称,PTAB在发现两个理由重复后,将申请书的两个理由合并为一个审查理由。Spectrum进一步辩称,亚萨合莱并没有因为尼尔森所指的"知识产权诉讼过程中的前沿和中心"和"在知识产权诉讼过程中处于前沿和中心"的决定而"盲目"各方在尼尔森的发现、简报和口头辩论中展开了激烈的竞争。"