做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利下载_授权专利号_免费入口

专利下载_授权专利号_免费入口

2018年7月11日,星期三威斯康星州校友研究诉苹果公司案,第17-2265号,402号法庭苹果公司对威斯康星州西区陪审团的裁决提出上诉,认为苹果公司对第三方三星侵犯美国专利5781752负有替代责任,苹果公司辩称,没有合理的陪审团能够认定它有责任,因为三星生产的晶圆没有合理的侵权能力,它与三星没有委托代理关系,也没有控制或指导三星的晶圆manufacturing.WARF辩称,大量证据支持陪审团认定晶圆有侵权能力。WARF进一步辩称,晶圆是在苹果的"指导或控制"下制造的,联邦巡回法院在Akamai Technologies,Inc.诉Limelight Networks,Inc.,797 F.3d 1020(美联储)一案中持有这一观点。Cir.2015)(en banc)是确定替代责任的相关标准。2018年7月12日,星期四自然替代品诉安库案,第17-1962号和第17-1963号,201号法庭本上诉源于PTAB的一项裁决,即美国专利号8067381和8129422无权享有原英国申请的1996年优先权日,根据§§102和103无效。在提交时,作为"381"和"422"专利发布的申请要求优先于GB第96/169号申请,第107号和第60/462238号美国专利申请。虽然导致381和422项专利的申请尚待解决,但自然替代品修改了美国第60/462号申请的规范,238删除除2003年临时申请外的所有优先权要求。PTAB发现,对美国第60/462238号申请的优先权要求的修正案将优先权要求与该链中先前提交的申请(包括GB申请号96/169)分离,107.PTAB随后认为,后来提交的申请不能再向链中较早提交的申请主张利益。在上诉中,自然替代品辩称,美国第60/462号申请的修正案中没有任何内容,238表示有意停止以后提交的申请的优先权要求,并且这些申请的优先权在根据《美国法典》第35卷第120节提交之日就已经归属。PTO辩称,根据《美国法典》第35卷第120节提出的优先权要求并不是永久授予的。PTO还辩称,优先权的变更在一个应用程序中,可能会被另一个应用程序中的更改或操作所否定或影响。DBN控股公司诉ITC案,第17-2128号,201号审判室DBN对国际贸易委员会的裁决提出上诉,该裁决认定DBN违反了同意令,导致对美国专利号7991380的某些权利要求的侵权。在处以620万美元的罚款后不久,DBN提出了一项声明性判决诉讼,质疑了380年专利的有效性,该专利被认定无效。同一天,联邦巡回法院同一个小组在德洛姆出版公司诉布里亚特知识产权公司一案中分别对这两项判决提出上诉并在不同意见中予以确认,《联邦上诉法院判例汇编》第622卷第912页(美联储。《联邦上诉法院判例汇编》第3卷第805卷第1328页(联邦法院,2015年)和德洛姆出版公司诉ITC("德洛姆诉ITC")。巡回法庭,2015年)。DBN辩称,鉴于随后的无效裁决,应撤销处罚。ITC辩称,不应撤销处罚,因为DBN违反了先前发布的同意令,且地区法院的无效判决与ITC的民事处罚令无关。ITC进一步辩称,DBN的诉讼请求被既判力所禁止,因为法院先前在德洛姆诉国际贸易中心。Real Foods Pty Ltd.诉Frito-Lay North America,Inc.,No.17-1959,法庭402委员会认为"谷物"和"大米"并不是真正意义上的食品和大米,真正的食品指的是流行的商标,如小麦薄片,以及其他受保护的商标,如甜的稀薄的和法拉费薄的,理由是,如果有相似的条款的产品可以得到保护,这些术语不仅仅是描述性的。Real Foods进一步声称,它已经在市场上获得了知名度。Frito-Lay认为,THINS一词只是对产品的一般性描述,引用了自己的产品,这些产品利用这个术语来表示其他产品的更薄版本,比如DORITOS玉米饼。Gust,Inc.诉Gutride Safier LLP&AlphaCap Ventures LLC,编号:12-2414,法庭402Gutride Safier律师事务所("Gutride")对纽约南区的一项判决提出上诉,根据《美国法典》第28卷第1927条,对Gutride征收超过50万美元的律师费和成本,因为Gutride在侵权诉讼中代表专利所有人AlphaCap。地区法院认为Gutride应该从来没有对古斯特提出诉讼,声称阿尔法卡普的专利是爱丽丝公司诉CLS国际银行,美国康涅狄格州134号。2347(2014年),提供了"明确通知",即AlphaCap的专利根据35 U.s.C.§101无效,并在承认"不值得提起诉讼"后继续起诉此案。AlphaCap因提起诉讼而被批准,Gutride根据Gutride"知道"的裁定,对费用裁决承担连带责任Alice裁定AlphaCap的专利无效。在上诉中,Gutride辩称,地方法院在判给律师费时犯了错误,因为第101条是法律的一个悬而未决的领域,其行为并非出于恶意。Gurt辩称,根据§101,所主张的专利"无可辩驳地无效";因此,AlphaCap的侵权指控是无色和轻浮的。古斯特进一步辩称,裁决是合理的,因为古特里德"无理取闹地扩大诉讼程序",在整个诉讼过程中都是不诚实的。