做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片版权查询_火氏面膜专利号_免费试用

图片版权查询_火氏面膜专利号_免费试用

商标被许可人是否可以继续使用许可商标(法律上,即在许可人已宣布破产并根据破产法的许可拒绝许可协议的情况下)?正如最高法院现在所说,答案是肯定的。2012年,COOLCORE商标的所有者Tempnology,LLC与Mission Product Holdings,Inc.签订了一份许可协议,授予Mission两项权利:在美国和世界各地使用COOLCORE商标的非排他性权利,以及在美国经销某些COOLCORE产品的专有权。COOLCORE许可证于2016年7月到期。不幸的是,Tempnology在2015年9月申请破产,根据破产法,它有两个选择来处理COOLCORE许可证。因为COOLCORE许可证是一份"待执行合同"(双方都未完成履行的合同),Tempnology可以"假设"COOLCORE许可证,要求双方继续按约定履行,或者"拒绝"COOLCORE许可证,解除Tempnology的义务,但"违反"协议,允许特派团起诉要求赔偿损失。Tempnology选择了后者,认为通过拒绝COOLCORE许可,Mission也终止了其在剩余许可期内继续使用COOLCORE商标的权利。破产法院同意,认定Tempnology的拒绝终止了COOLCORE许可证。破产上诉小组推翻了,在上诉中,第一巡回法院再次推翻了,恢复了破产法院的最初意见。进入最高法院。尽管COOLCORE许可证到期(2016年7月)和最高法院的意见(2019年5月20日)之间有将近三年的时间,法院认为,基于Mission在Tempnology拒绝COOLCORE许可证后无法使用COOLCORE商标而导致Mission的利润损失索赔,该案的判决时机已经成熟。虽然戈尔索斯法官持不同意见,认为该案没有实际意义,因为许可证已经过期,但多数人不同意,并继续审理案情。法院首先查阅了破产法的文本,其中规定在破产期间"拒绝"一个待执行的合同"构成违约"。因为国会打算破产法将术语的既定含义与既定的定义结合起来,例如"违约,法院认为,破产情况下的"违约"等同于其他情况下的"违约"。因此,法院根据合同法来确定被拒绝即被违反的合同会产生什么后果。在这样做的过程中,法院精心设计了一个巧妙的假设(意见书的作者,卡根法官,众所周知),在这个假设中,出租人向承租人出租了一台复印机,出租人有义务每月向承租人提供服务。法院假定出租人违反了其服务义务,并询问这种违约行为是否影响承租人继续使用复印机的能力。回答:没有。出租人的违约行为使承租人可以选择继续使用影印机并向出租人付款,或者归还影印机并停止付款。但违约行为不允许出租人单方面强迫承租人归还复印机。根据这一假设,法院认为,破产时拒绝合同所产生的后果并不比在其他情况下因违反合同而产生的后果大。换言之,"拒绝并不终止合同"。由于《破产法》对"任何待执行的合同"有广泛的解释,法院认为这一原则适用于商标许可,正如违约出租人不能强迫承租人放弃复印机一样,Tempnology不能仅仅通过在破产期间拒绝许可证就迫使Mission停止使用COOLCORE商标。法院支持其判决的两个基本破产原则。第一,"破产财产在破产之外不能拥有比债务人本身更多的东西。"但是,如果拒绝是一种终止,债务人的财产可以收回破产前放弃的利益。第二,将拒绝等同于终止,会破坏破产前财产合法撤销"撤销"的例外(和狭义)情形,因为这将使拒绝在功能上等同于撤销。法院还驳回了Tempnology的"否定推断"论点,即由于破产法确定了几种合同类型,即使破产方"拒绝"合同,相对方仍可保留权利,可以推断,"拒绝的一般后果必须是不同的"——即合同的终止。法院指出,这一论点未能解释《法典》关于拒绝"构成违约"的声明,法院还指出,这一论点忽视了临时法所依据的条款的历史。具体地说,这些条款中的每一条"出现在不同的时间,跨越了半个世纪"——每一条都被国会通过,以应对"一个离散的问题"。事实上,法院指出,"经常"通过这些条款是为了纠正"风暴学所敦促的那种类型的司法裁决"。最后,结果是法院认为,这些规定实际上不利于将拒绝解释为终止。最后,法院驳回了Tempnology的论点,即允许Mission保留许可证上的权利可能会妨碍债务人重组的能力,迫使债务人"在(许可商标)的质量控制上花费稀缺资源,还是冒着失去有价值资产的风险[通过裸许可]进行选择。"法院指出,特别是,虽然这一论点是"商标特定的",但Tempnology对破产法的解读是,除非有明确的例外情况,否则拒绝合同将终止对方的权利,因此其论点是"不匹配的"。除此之外,法院指出,在颁布破产法时,这样做不仅会妨碍某些债务人的利益重组,而且也会妨碍债务国的重组此外,正如索托马约尔法官在其同意书中所说的那样,被许可人在许可协议下的权利在破产时被拒绝后仍然有效的情况并不总是如此。正如她所说,"许可合同或州法律中的特殊条款在个别情况下可能会影响到这个问题。",至少在索托马约尔法官看来,当事人大概可以自由地在商标许可协议中加入一个终止条款,在债务人破产拒绝许可时终止许可。案件是Mission Product Holdings,LLC诉Tempnology,LLC,No.17-1657(2019年)。