专利查询网

做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利代理_专利号怎么看_专题

专利代理_专利号怎么看_专题

两年前,在Matal诉Tam案中,最高法院宣布《兰汉法案》禁止注册攻击性商标的禁令无效。2019年6月24日,最高法院再次出击,这一次宣布联邦对不道德和丑闻商标的注册禁令无效。《兰厄姆法案》第2(a)节中的"不道德/丑闻条款"禁止注册"属于或包含【】不道德【】或丑闻事项"的商标,以确定商标是否不道德或丑闻,专利和商标局("PTO")询问公众是否会发现商标"令人震惊的真实感、体面感或得体感";"触犯良心或道德情感";"呼吁谴责";"不光彩";"冒犯";"声名狼藉";或"粗俗"埃里克·布鲁内蒂(Erik Brunetti)为一条服装生产线申请了商标FUCT的联邦注册。商标局和商标审判与上诉委员会拒绝了上述测试的注册,认为FUCT"完全是粗俗的"、"极具攻击性的"并且"具有明显的负面性暗示"。布鲁内蒂向联邦巡回法院提出上诉,联邦巡回法院裁定了这一禁令不道德/丑闻的标志违反了第一修正案的言论自由条款。PTO上诉,最高法院确认。卡根法官发表了法院的意见,托马斯、金斯伯格、阿利托、戈尔索斯和卡瓦诺法官也加入了法庭的意见。法院的分析逻辑上是从最类似的判例Matal v.Tam开始的。在那里,八名法官都同意"如果商标注册律师是基于观点的,那么它是违宪的。"因此,唯一需要决定的问题是不道德/丑闻条款是中立观点还是基于观点"这是基于观点的,"法院说大多数人在得出这一结论时都参考了"不道德"和"丑闻"的定义。根据韦伯斯特的新国际词典,"不道德"被定义为"不符合正直、纯洁或商品道德的;邪恶的;"丑闻"在同一本词典中被定义为"触犯良心或道德情感;引起谴责;或招致谴责"。因此,法院得出结论,丑闻/不道德条款允许注册"维护社会的正直和道德意识,但不是诋毁这些概念的标志,并且"符合,但当他们的信息违背了社会的正统或礼节的时候。"为了证明这一观点的歧视性,法院列举了许多注册商标传达积极信息的例子,拒绝商标传达关于吸毒、宗教和恐怖主义的负面信息,这些例子如下:药物滥用拒绝:你不能拼写没有THC止痛药的医疗保健R注册:A.R.E.TO抵制各种产品和服装的毒品和暴力宗教拒绝:AGNUS DEI换保险箱注册:为游戏赞美上帝恐怖主义拒绝:基地组织婴儿t恤注册:反恐战争纪念娱乐服务,墓地地块,并进行纪念仪式《公共政策法》建议将规定范围缩小到那些因为"表达方式,独立于他们可能表达的任何观点"而冒犯或震惊的标记,以避免这种观点歧视。根据PTO的说法,这一范围的缩小将限制该条款仅禁止低俗、淫秽、色情或亵渎的标志法院拒绝了这项建议。它得出结论,"不道德"和"丑闻"的定义毫不含糊地涵盖了不道德或可耻的标记,而不仅仅是那些低俗、下流、露骨或亵渎的标志。因为法院认为该条款是明确的,它不会"重写一项法律以符合宪法的要求"。换句话说,"在公共权力机构敦促的不是解释国会颁布的法规,而是制定一个新的法规的地方,切断法规",这是国会的责任,而不是法院的责任。首席大法官罗伯茨、布雷耶法官和索托马约尔法官分别发表了部分异议和赞同意见。三位大法官都同意,关于"不道德"标志的限制显然是观点歧视,不能挽救(法院在这一点上意见一致)。但他们都持不同意见,理由是"丑闻"条款可能是通过将其缩小到禁止"淫秽、粗俗和亵渎"来拯救它索托马约尔法官发表了最长的异议,认为由于"丑闻"一词模棱两可,法院本可以,而且本应通过一个拯救法令的解释,即将丑闻标志禁令缩小到淫秽、粗俗或亵渎。她将狭隘的丑闻条款比作内容歧视但观点中立的项目,如政府补贴和有限的公共论坛,只要这些项目是基于"合理的观点中立的内容监管"就可能存在,因为她相信PTO有兴趣"不向"淫秽、粗俗或亵渎的标记"是合理的,她得出结论,该条款应该成立。首席大法官罗伯特短暂的部分异议很大程度上反映了索托马约尔法官,而布雷耶法官则是通过不同的途径得出了同样的结论。他得出的结论是,《兰厄姆法案》并不完全符合法院任何与言论有关的规则,因此法院应该考虑相关的监管目标,评估缩小的丑闻条款对《第一修正案》造成的损害是否不成比例。他非常重视PTO脱离"高度低俗或淫秽言论"的兴趣,以及言论对个人,特别是儿童的严重生理影响。他总结道,这些利益远远超过了《第一修正案》对布鲁内蒂的最小伤害,布鲁内蒂仍然可以在没有注册的情况下使用他的商标。持不同政见者愿意维持一个狭隘的丑闻条款,这是否意味着《兰汉法案》更具实质性的条款的安全性?只有时间会证明一切,但就目前而言,商标局应该为"不道德"和"丑闻"商标申请的冲击做好准备。此案是Iancu诉Brunetti案,第18-302号(2019年6月24日)。