专利查询网

做最好的商标代理
做最好的专利代理

中国专利网_北京品源专利代理有限公司_详细流程

中国专利网_北京品源专利代理有限公司_详细流程

2019年8月5日,星期一布莱尔诉川崎轨道车辆公司,第18-2098号,201号法庭Scott Blair对PTAB的最终裁决提出上诉,认为美国专利第6700602号("602专利")被质疑的权利要求显然无效。'602专利针对的是安装在与墙壁基本齐平的地铁电视媒体系统。在确定被质疑的权利要求显而易见时,PTAB依赖根据四个现有技术参考文献,其中一个参考文献是Sasao,它涉及到在定制的橱柜内放置一台电视机,从而与电视机和橱柜镶板形成一个齐平的表面。布莱尔在上诉中辩称,Sasao指的是一项在完全不同的环境下运行的发明,即住宅或商业建筑,其目的是为了实现一个完全无关的目标,即隐藏电视。因此,布莱尔先生认为,PTAB依赖Sasao的指涉是错误的,因为它不是类似的现有技术。川崎辩称,Sasao参考文献不仅在视频显示系统的相同领域,而且合理地解决了与要求保护的发明所要解决的问题相关的问题,即美观和提高可见度。因此,川崎辩称,Sasao与现有技术类似,PTAB适当地依赖Sasao的参考,以发现被质疑的权利主张显然无效。UCP国际有限公司诉Balsam Brands Inc.,No.18-1256,法庭4022015年,Balsam在加利福尼亚州北部地区起诉了UCP的客户。在该诉讼期间,在临时限制令诉讼和Markman诉讼期间,对所主张的索赔条款进行了解释。在Markman诉讼之后,双方达成了和解协议。UCP随后作出了一项声明性判决针对香脂的诉讼,以解决香脂的公开指控,即UCP侵犯了香脂的专利权。法院认为,附带禁止反言排除了香脂主张不同解释的权利主张。根据该解释,法院批准了UCP的动议,即决判决不侵权在上诉中,Balsam辩称,除其他事项外,地区法院在适用担保禁止反言原则时出错。Balsam辩称,索赔解释不具有约束力,因为诉讼因和解而结束,因此它没有机会对错误的索赔解释提出上诉。此外,Balsam辩称,该案从未就案情进行最终判决,因此,该案并非"程序上的终局判决",不能作为附带禁止反言的依据,UCP辩称,Balsam有充分的机会被充分听取意见,而允许Balsam分到苹果的三分之一将违背附带禁止反悔的目标:保护稀缺的司法资源。UCP进一步指出,在第二次诉讼中法官相同的情况下,附带禁止反悔在这里尤其合适,当事人、专利、争议条款和被控产品。 B、 E.Technology,L.L.C.诉Facebook,Inc.,No.18-2356,法庭203在被B.E.Technology起诉在田纳西州西区侵犯专利后,Facebook提交了一份请愿书,要求双方对美国6628号专利的主张进行复审,314.PTAB认为所有被质疑的索赔都无效,地区法院随后驳回了B.E.Technology的索赔,并作出了有利于Facebook的最终判决。Facebook随后根据《联邦民事诉讼规则》第54(d)条提出了诉讼费用动议。法院书记员认为Facebook是"胜诉方",并且授予费用为4424.20美元。B、 E.Technology辩称,当案件因无结果而被驳回时,地区法院不再有权对这些索赔作出裁决或裁决。因为地区法院不能作出任何裁决,B、 E.Technology辩称,不可能存在"胜诉方"。B.E.Technology进一步辩称,PTAB的裁决不能使Facebook成为"胜诉方",因为联邦民事诉讼规则54(d)要求法院作出裁决。Facebook辩称,被告无需就案情获得有利判决被认为是"胜诉方"。Facebook辩称,它是本案的胜诉方,因为它使所称的索赔无效,从而在地区法院驳回了B.E.Technology的侵权索赔。2019年8月6日,星期二ChanBond,LLC诉Cisco Systems,Inc.,No.18-1886,法庭203ChanBond对PTAB在一次多方审查中的裁决提出上诉,认为被质疑的美国专利号7941822的权利要求显然无效。在其机构裁决中,PTAB表示,一份据称教授如何将手机用作无线调制解调器的高通数据连接工具包用户指南("用户指南")不可能Cisco依赖该用户指南,因为Cisco在其无效理由中未将用户指南确定为现有技术。在口头辩论中,Cisco依靠用户指南确定有动机合并现有技术参考。同样,在其最终书面决定中,PTAB依赖于用户指南来证明本领域的普通技术人员有动机结合。在上诉中,ChanBond辩称,PTAB对《用户指南》的依赖是对其正当程序权利的侵犯。具体而言,ChanBond辩称,它依赖PTAB在机构决定中的声明,而没有在随后的书面陈述或专家声明中进一步述及用户指南。因此,思科辩称,它没有任何理由或机会来解决思科提出的动机论点,也没有机会在其最终书面决定中予以依赖。思科辩称,PTAB并没有完全排除用户指南,而只是作为一个独立的现有技术参考。思科辩称,没有正当程序违规和ChanBond的未能在书面提交的文件中提及用户指南是一种战略选择。此外,思科辩称,ChanBond在口头辩论中对用户指南的重要性和可接受性提出了挑战。