做最好的商标代理
做最好的专利代理

外观侵权_发明专利代理费_最全

外观侵权_发明专利代理费_最全

2020年4月20日,一个意见分歧的最高法院认为,根据《美国法典》第35章第315(b)条,PTAB对知识产权申请是否及时的裁定无法进行司法审查。1Thryv请求专利审判和委员会对Click to Call的专利进行双方审查。Click To Call辩称,根据第315条第(b)款的规定,根据2001年对Thryv的前任提起的诉讼,该申请不合时宜。董事会认为Thryv的申请是及时的,进行了复审,发现13项关于Click To Call专利的权利要求不可申请专利。点击来电上诉的及时性判定。在上诉中,联邦巡回法院推翻了委员会的第315(b)条的裁定。瑟里夫随后向最高法院申请调取文件,并获得批准。法院在由金斯伯格法官提出的7位法官多数意见中认为,§315(b)时间限制裁定不可上诉、撤销和发回,并要求联邦巡回法院因缺乏管辖权而驳回。多数意见集中于35 U.S.C.§§314(d)和315(b)的语言,以及法院先前在Cuozzo Speed Technologies,LLC诉Lee案中的判决,《美国法典》第579卷第136卷。2131(2016年)。第315条第(b)款规定,"如果一项请求"是在请求人、真正的利害关系方提出之日起超过一年后提出的,"当事人之间的复审不得提起",第314条第(d)款规定,美国专利商标局局长的决定"是否根据本节提起当事人之间的复审应是最终的,不可上诉。",法院认为,"对第315条第(b)款规定的请愿书的及时性提出质疑。"。提出了一个"关于适用‘机构相关法规’的普通争议",并且不能上诉,因为这基本上是根据§314(d)的规定"机构应拒绝‘进行多方审查’"。瑟里夫,《美国法典》第590页,第8页。多数人支持其结论,部分原因是考虑到友邦保险的国会意图。2法院推断,知识产权诉讼旨在创建一个"更高效、更精简"的体系,以挑战专利有效性。同上,第8页。法院的理由是,如果允许当事人对第315条第(b)款的裁定提出上诉,成功的上诉异议可能会撤销不可专利性的裁决,而不会就案情胜诉,从而"浪费解决可专利性问题所花费的资源,并使不良专利得以执行。"同上,第9页。多数人还认定,友邦保险的其他条款之所以得出同样的结论,是因为它们"优先考虑[]可专利性,而不是§315(b)的及时性要求。"同上。例如,法院观察到,即使根据§315(b)的规定,一个请愿人被禁止,它仍然可以根据§315(c)加入另一个请求人的及时挑战。法院认为,允许对及时性裁定进行司法审查,可能会阻止友邦保险寻求实现的专利性简化解决方案。多数人还拒绝了Click to Call对§314(d)的狭义解释,即上诉禁令仅限于委员会根据§314(a)确定请愿人成功的"合理可能性"。Thryv,《美国法典》第920页,滑动操作,第10-13页。大多数人考虑了法定语言,并确定第314(d)条"更广泛地"而不仅仅是成功的可能性确定,因为它不仅指(a)款,而是指"本节"和"包括是否进行复审的全部决定"。同上,第11页。因此,法院撤销了联邦巡回法院的判决,并以缺乏管辖权为由发回重审,要求驳回。戈尔索斯法官写了一份反对意见,索托马约尔法官也加入了。Gorshe法官的异议批评了多数人的决定,认为允许美国专利商标局撤销发明人的财产权,而不必对质疑的及时性进行司法审查。持不同意见者质疑第314(d)条如何防止对某一机关对《规约》另一条的错误解释的司法审查——第315条,并得出结论:"他的答案是没有。"Thryv,590 U.s.at Uuuu,Gorshe,J.,《异议》,第6页。由于第314(d)条仅阻止对"根据该条"作出的"裁定"进行复审,异议辩称,它并不排除对根据§315(b)作出的裁定的复审。持不同意见的人还认为,无论是多数人还是瑟里夫的论点,都无法克服支持解释法规以允许对行政行为进行司法审查的强烈假设。持不同意见的人认为,§315(b)是国会对机关权力的明确限制,而要保持这种权力,就必须明确表明国会的意图,而持不同意见的人认为多数人没有表现出这一点。 尾注1法院"[没有]决定在一个特殊案件中是否可以使用履行义务书。"Thryv,《美国判例汇编》第590卷,第8卷第4页。2 Thryv意见书第三节(C)讨论了国会的意图,但托马斯和阿利托大法官没有加入。