专利查询网

做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利检索_国家专利网专利查询_最快

专利检索_国家专利网专利查询_最快

商标审判和上诉委员会最近审查了根据《商标法》第1(a)节和第1(b)节提交的申请之间的区别,以确定是否根据《联邦民事诉讼规则》第15(a)条对缺乏善意使用意图的问题进行了审查在Hole In 1 Drinkes,Inc.诉Lajtay一案中,董事会发现,个人基于第1(b)节提出的基本申请从一开始就无效,因为该个人是Hole In One饮料有限责任公司的联合创始人,截至申请提交之日,他本人并没有使用"洞中一标"的意图。但董事会不得不在过程中通过几个危险因素才能得出这个结果。事实被告Michael Lajtay作证称,他于2015年1月启动了"一中洞"项目。2015年1月24日,他根据第1(a)条的规定,以自己的名义就"一中孔"商标提交了使用意向申请。然而,请愿人Hole-In-1饮料公司总裁Darryl Cazares作证称,他与Lajtay作为商业伙伴建立了业务关系,目的是在2015年1月或前后创建、开发、营销和销售一种针对高尔夫行业的运动饮料饮料,称为Hole-In-ONE这一认识似乎在2015年1月31日Lajtay写给一位顾问的电子邮件中得到了证实,该顾问正在为Hole-in-One Beverages,LLC撰写商业计划,其中Lajtay声称Cazares是他的商业伙伴。该商业计划书反映了"Hole In One,Inc.是加利福尼亚州的一家公司,是Hole-In-One功能饮料品牌饮料的独家制造商和销售商",由Lajtay和Cazares创立。商业计划书还指出,洞合一的申请最初是由卡扎雷斯和拉吉泰提出的。拉杰泰承认卡扎雷斯是"一次努力中的一个共同创始人,一个商业伙伴",尽管他和卡扎雷斯之间没有签署协议,Lajtay还没有终止过Cazares in Hole in One饮料有限责任公司的会员资格Lajtay还作证说,尽管他出席了每一次HOLE-IN-ONE品牌饮料的销售,但HOLE-IN-ONE始终是以HOLE-IN-ONE饮料有限责任公司(HOLE-IN-ONE Drinks,LLC)名义销售产品的公司。第三方还证明,Lajtay创造了HOLE-IN-ONE品牌、商标、包装设计和能量饮料公式。1的指控有漏洞Hole-In 1于2017年4月6日提交的撤销申请包括以下指控:(6) 真实的事实是,在争议的注册中,一个标记的洞实际上是由注册人"Michael Latjay"【sic】和"DARRYL CAZARES"合伙拥有的,……特别是,Latjay先生和CAZARES先生同意共同拥有一个商标上的洞,Latjay先生[原文如此]在没有得到Cazares先生的同意和知情的情况下,以其个人名义提交并获得有关登记。…(7) 显然,只有商标所有人可以注册该商标,而注册人迈克尔·拉特杰(Michael Latjay)[原文如此]在提交申请时并不是一个商标上的洞的唯一所有人。因为争议中的注册本应将迈克尔·拉特杰(Michael Latjay)[sic]和Darryl Cazares列为联合申请人或合伙企业,因此争议的注册是从头开始无效,应取消。委员会注意到,请愿书还错误地指称Lajtay根据第1(a)条而不是第1(b)条提交了申请。而这正是案件的症结所在:最初根据第1条第(b)款提出的基于善意使用意图的申请,而两方当事人对同一商标主张权利,正如本案所述,"问题在于意图使用申请的申请人是否有使用该商标的善意意图,而不是在申请提交之日是否拥有商标。"这是因为商标的所有权是通过使用该商标而产生的,而且在根据第1(b)条提出的申请中,该商标尚未被使用,或者申请人没有声称使用商标。委员会援引其2019年在Norris v.PAVE:促进意识,受害者赋权,2019 USPQ2d 370880*4(TTAB 2019)案中的先例判决,委员会得出结论:"申请人或本案中的【Lajtay】,在提交申请时不是商标的合法"所有人",当最初提交的申请不是以商标在商业上的使用为基础时,则不可用。"在发现索赔没有法定依据的情况下,委员会没有进一步考虑Hole-in的非所有权索赔。但这并没有减少1的漏洞,该委员会援引Norris的话解释说,它以前一直认为"关于当事人基于共同情况主张优先权利的同样的事实可能支持不同的主张,这取决于它们是否出现在基于用途的申请中,在这种情况下,适当的权利要求是缺乏所有权,或者在意图使用的申请中,在这种情况下,适当的权利要求缺乏善意的使用意图。"分析委员会随后审查了当事人是否以默示同意的方式审理了一项指控,即根据《联邦民事诉讼规则》第15(b)(2)条,Lajtay缺乏独自使用一个标记上的洞的诚意。R、 公民。P、 15(b)(2)在相关部分中指出,"如果当事人明示或默示同意审判诉状中未提出的问题,则必须在所有方面将其视为在诉状中提出的问题。"在Morgan Creek Prods.,Inc.诉Foria Int'l,Inc.,91 USPQ2d 1134,1138(TTAB 2009),委员会发现,在非要约方(1)不反对引入有关该问题的证据,以及(2)将该证据视为其摘要中的记录,或在其摘要中讨论该问题,就好像它是原始指控的一部分一样,是以默示同意的方式审理的。在审查美联储的诉状和证据时。R、 公民。P、 15(b)(2),委员会裁定Hole In 1意图指控Lajtay没有权利提交其申请,因为Hole In 1以适当的事实为理由,以支持缺乏善意使用意图的主张,因此Lajtay没有权利提交申请,但错误地提到了商标的所有权。委员会还注意到,Norris案澄清了当申请不是基于第1(a)节规定的商业用途时,非所有权主张不可用,直到2019年,Hole in 1提交了撤销申请。在审查记录后,委员会确定Lajtay意识到争议集中在哪个人或实体在提交文件时有诚意使用一个标记上的洞,并且Lajtay没有理由反对任何证词或证据,因为"这是非所有权索赔的同一证词和证据或者缺乏善意使用意思表示。"基本上,如果Hole-In-1对缺乏善意使用意图的债权进行了适当的辩护,诉讼就不会继续进行了。随后,美联储委员会认为根据美联储的规定修改了诉状。R、 公民。P、 15(b)主张缺乏善意使用的主张。最后,董事会认定,在Lajtay提交基础申请时,Lajtay和Cazares共同拥有使用洞合一标记的善意意图,该申请应将Lajtay和Cazares确定为共同所有人,因为该申请是在HOLE-IN-ONE,LLC成立之前提交的。董事会还警告说,"商标权不是通过创造商标而获得的,而是通过使用商标而获得的",而Lajtay打算通过其开展业务的有限责任公司的存在"不能根据情况随意开关。"根据记录,董事会找不到任何证据表明Lajtay本人打算这样做以自己的名义使用"一孔通一"商标,而不是"通孔合一饮料有限责任公司",因此认为,Lajtay的注册申请自始无效,因为缺乏使用该商标的善意意图。该案是Hole In 1 Drinks,Inc.诉Lajtay,2020年TTAB LEXIS 9(TTAB 2020)