做最好的商标代理
做最好的专利代理

网络图片侵权_专利外观设计_费用

网络图片侵权_专利外观设计_费用

作者:Arpita Bhattacharyya博士和Barbara Clarke McCurdy当当事人之间的复审程序首次生效时,许多潜在的请愿者对其看似宽泛的禁止反言条款持谨慎态度。请愿人担心在知识产权中失去专利有效性挑战的风险,并被禁止在地区法院对相同的专利主张提出质疑。但是,正如联邦巡回法院、一些地区法院和专利审判和上诉委员会最近的一些裁决所表明的那样,对于未能使知识产权中的部分或全部被质疑的权利主张无效的请愿人来说,这并不是所有的厄运和阴霾。这些最近的判决为禁止反言条款的某些方面提供了急需的澄清,并通过限制禁止反言在连续的知识产权和地区法院有效性质疑中的适用范围,减轻了知识产权申请人的一些担忧。禁止反言的一个方面现在已经得到了很好的解决,那就是根据《美国法典》第35章第315(e)(1)和(2)条对未提起的索赔的适用。去年,在Westlake Services LLC诉Credit Acceptance Corp.,CBM2014-00176(2015年5月14日)(指定为先例),PTAB认为,§315(e)(1)(以及适用于涵盖商业方法审查的类似§325(e)(1))仅适用于知识产权/涵盖商业方法审查的最终书面决定中涉及的索赔。由于最终书面裁决仅涉及已提起审判的索赔,因此§315(e)(1)项下的禁止反言不适用于未提起的索赔。因此,禁止反言的适用受到PTAB在最终书面裁决中只处理提起的索赔的做法的限制。在Synopsys Inc.诉Mentor Graphics Corporation,814 F.3d 1309(美联储。巡回法庭,2016年)。然而,联邦巡回法院支持PTAB的这一做法,并认为没有法定要求,即最终书面裁决应处理请愿书中提出的每一项索赔。Synopsys,814 F.3d,1315-1317年。此外,联邦巡回法院还指出,"委员会没有进行当事人间复审的索赔的有效性仍可在地区法院提起诉讼。"同上,第1316页。如果在Synopsys判决后,对§§315(e)(1)和(2)适用于未提起的索赔仍有疑问,联邦巡回法院在Shaw Industries Group Inc.诉Automated Creel Systems Inc.,817 F.3d 1293(美联储)案中的判决。Cir.2016)消除了任何此类不确定性。在那里,联邦巡回法院解释说,知识产权诉讼从该机构开始,并且"§315(e)的其他部分‘基于请愿人在双方审查期间提出或合理提出的任何理由’对论点设立了禁止反悔的规定。"Shaw Industries,817 F.3d,1300。由于PTAB没有根据所谓的"多余"理由设立知识产权,联邦巡回法院发现,知识产权申请人(即肖氏工业)在知识产权期间"没有提出也不可能合理地提出"未设立的理由。同上,因此,§315(e)不会阻止Shaw Industries基于非提起的理由在专利局或地区法院提出无效论据。同上,根据Shaw Industries联邦巡回法院适用的理由,可以得出结论,§315(e)不会阻止知识产权申请人就未提起的索赔提交后续知识产权申请,或在地区法院质疑未提起索赔的有效性,因为未提起的索赔在知识产权。关于请求人禁止反言的时间,§§315(e)(1)和(2)的语言仅指"根据第318(a)节作出的最终书面决定"。相比之下,《美国法典》第35卷第318(b)条规定,在知识产权诉讼中确认任何索赔、取消任何索赔或纳入任何新的或修改的索赔的证书应在之后签发和公布"上诉期限已过或任何上诉已终止。"在§§315(e)(1)和(2)中没有关于上诉穷尽的语言,表明在发布最终书面决定时,可适用这些条款下的请求人禁止反言。事实上,PTAB一直禁止申请人参与涉及同一专利权要求的后续知识产权诉讼,如果申请人在先前的审判中收到不利的最终书面裁决。例如,在戴尔公司诉电子与电信研究所案中,IPR2015-00549,论文10(PTAB 2015年3月26日),PTAB认定,由于同一申请人在先前的知识产权中做出了最终书面决定(IPR2014-00635,第39页(PTAB 2月27日),根据§315(e)(1)的规定,对专利权的某些权利要求的质疑被排除在外,2015年),PTAB根据后续知识产权中所依赖的相同先前参考,发现相同的索赔不可申请专利。PTAB特别解释说:根据《美国法典》第35章第315(e)(1)条,一旦申请人获得最终书面决定,该申请人不得以其在先前程序中"可能提出"的理由请求或维持后续程序。IPR2015-00549,论文10,第4页。此外,应当指出,在第一个知识产权上诉期限届满之前,PTAB在第二个知识产权中适用了禁止反言。到目前为止,地区法院还没有直接指导请愿人禁止反悔的时间问题。这很可能是因为许多地方法院的诉讼在知识产权诉讼中处于搁置状态,当事人要么在知识产权的最终书面决定之后和解,要么他们自己决定在上诉过程中继续搁置。因此,地区法院还没有机会考虑禁止反言何时适用。至于知识产权中"合理提出"的标准和界限,最近的一些决定提供了宝贵的指导。如上所述,在Shaw Industries,联邦巡回法院裁定,§315(e)不会阻止申请人基于先前知识产权中被否认为多余的现有技术理由提出无效论点。肖氏工业,817 F.3d,1300。根据法院的说法,在知识产权保护期间,既没有提出多余的理由,也不可能提出多余的理由,而知识产权从决定提起诉讼开始。身份证件。PTAB在Apotex Inc.诉Wyeth LLC案中采用了相同的理由,认为申请人并未被阻止主张先前知识产权中被否认为多余的现有技术理由。Apotex Inc.诉惠氏有限责任公司,IPR2015-00873,论文8(PTAB 2015年9月16日)。在Apotex中,所主张的理由之一依赖于同一请求人在同一专利(IPR2014-00115)的先前知识产权中使用的现有技术。在早期的知识产权中,PTAB否认了该理由,认为它是其他已确立的理由的多余部分。在关于第二次知识产权的机构决定中,PTAB指出,知识产权"在办公室决定在此之前进行复审之前,【PTAB】规则指的是‘初步程序’,该程序以提交诉状开始,以决定是否进行审判结束。"IPR2015-00873,论文8,第8页(引用《联邦法规》第37章第42.2条)。PTAB随后确定,"在初步程序期间提出的,但未作为已提起审判的一部分的理由,不会在‘当事人间复审’期间提出,并且不能作为《美国法典》第35卷第315(e)(1)条规定的禁止反言的依据。"同上,第89页。因此,PTAB没有发现禁止反悔的理由,即基于冗余的制度被拒绝。PTAB的Apotex决定还有另外一个原因。Apotex中的请愿人在后来的知识产权中提出了另一个依据,即申请人在先前的知识产权申请中引用的现有技术作为教学参考。PTAB认为,根据《美国法典》第35章第315(e)(1)条,申请人被禁止在后一个知识产权中主张该理由,因为其在提交早期知识产权时"了解"了所有现有技术,并且"合理地可以在"早期知识产权期间提出[该理由]。同上,第8页。PTAB还指出,§315(e)(1)项下的禁止反言是由先前知识产权中的最终书面决定触发的。同上,第6页。联邦巡回法院的Shaw Industries判决和PTAB的Apotex判决之间的共同主题是,知识产权期间未解决的理由,即邮政机构,不能在随后的知识产权或地区法院诉讼中产生禁止反言。尽管联邦巡回法院和联邦巡回上诉法院迄今为止仅将这一理由适用于基于冗余而被驳回制度的理由,但联邦巡回法院、地区法院或联邦巡回法院是否会适用同样的理由来限制禁止反言,与基于案情被驳回的理由一样。毕竟,在知识产权保护期间,没有提出任何理由否认制度的理由,也不可能提出。这种对现行判例法的延伸将对请愿者带来真正的好处。事实上,目前的做法似乎会奖励请愿人在请愿书中包括若干理由(只要它们符合字数限制),并以其中一些理由计算为非机构理由,因此对于非提起的理由不存在不容反悔的情况。禁止反言的另一个方面现在已经得到了一些澄清,那就是在早先的知识产权中"合理"地提出了什么。在Clearlamp LLC诉LKQ公司案中,1-12-cv-02533(北卡罗来纳州。2016年3月18日),被告/知识产权请愿人未根据《美国法典》第35章第315(e)(2)条的规定,在地区法院提出无效性论点,而这些证据在知识产权期间是不合理可用的,即使是在知识产权期间其他现有技术的累积。法院的结论是,"相关的调查……不是说这个理由是否多余,而是说,这一理由是否可以合理地提出。"克利莱姆,斯里普。作品16-17。法院进一步解释说,"在当事人之间的复审过程中,作为一种可以主张的理由,这并不妨碍被指控的侵权人[即知识产权请求人]依赖于基于不属于事实的现有技术的理由