做最好的商标代理
做最好的专利代理

中国专利_前海数字资产交易中心_汇总

中国专利_前海数字资产交易中心_汇总

在每一次专利诉讼中,原告必须确定其认为被侵权的具体专利主张。这种索赔识别过程可能发生在投诉、侵权纠纷、专家报告或以上所有情况中。更复杂的是,专利通常有不同类型的权利要求,即有些权利要求可以指向一种设备,而另一些权利要求可以指向使用该设备的方法。由于专利标记法的规定,损害赔偿期的期限可能取决于案件中所主张的专利请求的类型(例如,方法或装置)。例如,如果在诉讼中只主张方法权,专利标记法并没有缩短损害赔偿期。但是,如果仪器索赔(单独或与方法索赔一起提出),损害赔偿期取决于原告开始遵守标记法规的时间。因此,在诉讼中主张专利请求权之前,原告应当分析其标记做法的程度,并仔细考虑是否基于这些做法主张何种类型的权利要求。标记法背景根据《美国法典》第35章第286条,"对于在提出申诉之前超过6年的任何侵权行为,不得进行追偿。"尽管第286节规定了过去损害赔偿的六年期限,但原告不能保证从该窗口的全部范围中受益。这是因为一方当事人在根据35 U.S.C.§287(a)提供充分的"通知"之前不能开始收取损害赔偿金。例如,如果在提出申诉前4年发出通知,那么一方可以从4年前收取过去的损害赔偿金。然而,在任何情况下,一个政党的历史都不能超过六年。第287(a)条允许实际和推定通知。当一方通知被控侵权人特定产品侵犯特定专利时,即为实际通知(例如,通过信函或投诉)。2当一方在其"基本上所有"产品上标记了涵盖特定产品的专利号时,即为推定通知。虽然对于满足"基本上全部"标准所需的标记量没有神奇的数字,但法院提供了指导。在两个不同的案例中,联邦巡回法院发现,95%和88%至91%的标记符合率就足够了。3个地区法院发现,83%至85%左右的符合率足以在不进行标记的简易判决动议下存活下来。4一个地区法院发现,在有争议的产品中,有77%至78%的标识不符合要求"基本上都是"标准当标记法规适用时原告不必在每一个案件中都遵守标记法规。例如,原告不必遵守标记法规,如果其实际生产的产品不属于所主张的专利所涵盖的产品(因为没有要标记的产品)。6即使原告制造了产品,如果所涉专利仅具有方法主张,原告也不必遵守标记法规。7在这两种情况下,如果原告在侵权和有效性方面胜诉,原告可以从整整六年的时间里收取过去的损害赔偿金。第三种情况是本文的重点,它是在满足两个条件时存在的:(1)原告生产的产品属于所主张的专利;以及(2)被主张的专利同时具有器械和方法权利要求。如果原告在诉讼中仅主张方法主张,则标记法规不适用于这种情况。8但是,如果原告单独或与方法权利要求书一起主张任何器械权利主张,则标记法规不适用。9做出明智的决定,关于哪些主张主张在决定专利诉讼中主张何种类型的权利要求时,必须了解上述标记情况。如果原告知道自己过去没有标记过任何产品,它可能会考虑在诉讼中只提出方法索赔,因为这样做可以让原告追溯到六年前收取损害赔偿金,而不必遵守标记法规。如果原告能够主张一种可行的损害赔偿理论,将被告使用的方法索赔与产品销售联系起来(即,允许原告就方法索赔侵权收取产品销售损害赔偿金的理论),这种方法就变得更具吸引力。另一方面,如果一方当事人在提出申诉前六年就一直在努力进行标记,那么原告可能会考虑单独或在方法要求之外提出仪器索赔。与方法索赔相比,基于设备索赔的损害赔偿理论通常更简单、更精简。这是因为,当一方制造或销售侵权产品时,设备索赔可能被侵权,而方法索赔只有当一方使用侵权产品时才被侵权。基于这些原因,原告在决定在诉讼中主张何种类型的专利权时,充分审查其在标记做法上的立场是很重要的。这样的分析使原告能够在不无意中降低损害赔偿案件的价值的情况下解决责任问题(例如侵权和有效性)。 尾注1 Am。医学。系统公司,v.Med。英格兰公司,《联邦地区法院判例汇编》第6卷第1523、1537页(美联储。巡回法庭,1993年)。2福奈电气公司诉大宇电气。《联邦地区法院判例汇编》第3编第616卷第1357页,第1373页(美联储。Cir.2010年)。3《麦克斯韦诉J.贝克公司》,《联邦地区法院判例汇编》第3辑第86卷第1098页(联邦法院。1996年巡回法庭);福奈电气公司,《联邦地区法院判例汇编》第3编第616卷第1357页,第1373页。4史崔克公司诉Zimmer Inc.,2012 WL 6821683 at*4(密歇根州W.D.2012年11月29日);Imagexpo,L.L.C.,诉微软公司,《联邦地区法院判例补编》第二辑第299卷第550、554页(弗吉尼亚州东部地区,2003年)。5 Universal Elecs.,Inc.诉Universal Remote Control,Inc.,34 F.Supp.3d 1061,1097(哥伦比亚特区。2014年)。6德克萨斯数字系统公司诉Relegenix,Inc.,《联邦地区法院判例汇编》第3编第308卷第1193页,第1220页(美联储。Cir.2002)(引用Wine Railway Appliance Co.诉Enterprise Railway Equipment.Co.,297 U.S.387(1936))。7 Bandag,Inc.诉杰拉德轮胎公司案,《联邦地区法院判例汇编》第二辑第704卷第1578页,第1581页(美联储。1983年巡回法庭)。8 Crown Packaging Tech.Inc.诉Rexam饮料罐公司案,《联邦地区法院判例汇编》第3编第559卷第13081316页。巡回法庭,2009年)。9同上。