做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利号_加密数字资产买鸡卖蛋_检索

专利号_加密数字资产买鸡卖蛋_检索

控罪:GS清洁技术公司诉阿德金斯能源有限责任公司,《联邦地区法院判例汇编》第3编第951卷第1310页(美联储。Cir.2020),美国联邦巡回上诉法院(Reyna、Wallach和Hughes法官)确认了地区法院的裁决,即由于发明人和CleanTech的律师的不公平行为,CleanTech在诉讼中的专利不可执行。随后,清洁技术公司向联邦巡回法院提交了一份请求,要求重新开庭审理,但申请被驳回。背景:从2009年开始,一直持续到2014年,GS清洁技术公司和Greenshift公司(合称"清洁技术")对包括Adkins Energy,LLC(Adkins)在内的多个当事方提起诉讼,指控其侵犯了涉及石油回收系统的清洁技术专利。这些有争议的专利包括美国专利号7601858、8008516、8008517和8283484(合称"诉讼中的专利"),并共享一个共同的规范。诉讼中的专利针对的是从一家干法乙醇工厂的副产品,称为"稀蒸馏"中回收石油。众多诉讼随后合并成一个多地区的诉讼案件。2013年,CleanTech和Adkins都提出了即决判决,作为回应,地区法院认为,诉讼中的专利因在售酒吧而无效。在简易判决作出裁定后,地区法院进行了不公平行为的审判。随后,地区法院裁定,由于发明人和清洁技术的律师的不公平行为,诉讼中的专利不可执行。清洁技术公司就地方法院的判决向联邦巡回法院提出上诉,联邦巡回法院予以确认。地区法院判决:(1) 2003年7月的提案触发了打折酒吧2002年,专利诉讼的发明人(坎特雷尔和温斯内斯)遇到了巴雷格,后者后来对发明者的石油回收系统进行了测试。见GS Cleantech,951 F.3d,电话:1316。与在售酒吧确定相关的实际时间表如下:与事实酒吧相关的背景调查2003年6月:Barlage对诉讼专利所涵盖的发明进行了测试,并起草了一份报告("2003年6月报告")。2003年7月:Barlage前往Agri Energy并进行了额外的测试。绘制了乙醇油回收系统的图纸("乙醇油回收系统图")。2003年8月1日:一位发明家通过电子邮件("2003年8月电子邮件")向Agri Energy发送了一份日期为2003年7月31日的提案。("2003年7月提案"),Agri Energy将其理解为要约收购。2003年8月18日:一位发明家前往Agri Energy向其董事会提交了该提案。2004年8月17日:多里西奥,发明人的专利律师,提交了一份美国临时专利申请,将上市日期定为2003年8月17日。该申请比上述6月、7月和8月1日的所有事件都晚了一年多。2005年5月:Dorisio提交了一份非临时申请。地区法院根据上述时间表中所述的事实,批准了因在售酒吧无效的简易判决。同上,第1321页。特别是,地区法院认为,2003年7月的提案是在2003年8月17日这一关键日期之前提出的,是一项商业性的销售要约;该提案载有"销售能够执行专利方法的系统的合同的主要内容。所有回收石油所需的物品和价格。"同上,第1322页。此外,区域法院认为,其中所述的方法表明该发明已"简化为实践或/且对该专利方法有充分的描述。"同上,第1321页。在作出简易判决后,地区法院进行了不公平行为审判,以审查上述2003年8月17日之前发生的事件是否重大,以及清洁技术和/或清洁技术律师是否故意向美国专利和商标局隐瞒他们知道的事件对在售酒吧Id.1322的重要性。(2) 清洁技术公司及其律师的行为不公平在起诉期间,CleanTech将其起诉案件移交给Cantor Colburn律师事务所。起诉诉讼专利期间的相关事实记录如下:与不公平行为认定相关的事实背景2005年7月:Dorisio向发明人提供了一份批准意见草案,允许发明人在2003年7月15日提交的Prevost背后宣誓,基于他对发明人已于2003年6月将该发明付诸实践的理解。2008年3月:起诉案件由Dorisio移交给Cantor Colburn LLP律师事务所("Cantor Colburn")。2009年5月:清洁技术公司的一位潜在投资者进行了尽职调查,并寻求公司未决专利申请的信息,包括预申请出售要约,但发明人否认拥有此类信息,尽管一位发明人在其家庭文件中保留了2003年7月提案的签名版本。2010年3月:一位发明家向康托·科尔伯恩提供了一份2003年7月提案的签字副本。2010年6月:Cantor Colburn向美国专利商标局提交了一份信息披露声明("IDS"),并附上了2003年7月的提案,声称2003年7月的提案无关紧要,因为专利方法在申请日前一年以上"从未披露、实施或执行过"。2010年6月:一位发明家,对Agri Energy进行了一次"未经宣布"的旅行,并提出向他们提供清洁技术乙醇油回收系统的免版税许可证,但遭到了Agri Energy的拒绝。阿格里能源公司的一名雇员作证说,他觉得特许权使用费是一种交换条件,让阿格里能源公司承认专利权是有效的。2010年7月:康托·科尔伯恩给农业能源公司发了一封信,要求农业能源公司确认某些事实,包括2003年拟议系统的图表是用于测试目的。阿格里能源拒绝证实,因为它认为大多数事实是"不真实的"2010年11月:Cantor Colburn向美国专利商标局提交了第一份声明,并附上了2003年7月提案的副本。声明解释说,申请人已于2003年8月18日向Agri Energy亲手递交了2003年7月的提案,因此,2003年7月的提案并未违反销售限制,因为它发生在申请提交日期之前不到一年。2012年7月:康托·科尔伯恩向美国专利商标局提交了第二份声明,声明一位发明人"忘记了发送2003年8月的电子邮件,但未能就第一份声明所载的虚假资料作出任何撤回,或未能就2003年8月的电邮的重要性作出任何解释,因为该电邮是在关键日期前发售的。地区法院在进行不公平行为的庭审后,裁定在诉专利因不公平行为而不可执行。GS清洁技术公司,《联邦地区法院判例汇编》第3卷第951页,第1323页。特别是,地区法院裁定,"[发明人]采取了积极的步骤,向他们的律师隐瞒[2003年7月/8月的提议],后来当他们得知这将阻止他们从诉讼中的专利中获利时,又向美国专利和商标局隐瞒。"。地区法院还认为,康托尔·科尔伯恩故意逃避向美国专利商标局披露信息,或未能寻找相关信息向美国专利商标局披露,因此参与了不公平行为,地区法院解释说,康托·科尔伯恩从来没有问过发明者关键问题,而且康托·科尔伯恩对"关键日期前文件"的关注是有目的和不恰当的狭隘,因此忽视了"在他们面前飘扬的红旗"。联邦巡回法院确认地方法院的裁决:联邦巡回法院认定,适用的审查标准是滥用自由裁量权,因为"不公平行为是一个由初审法院自由裁量权承担的公平问题",与CleanTech关于联邦巡回法院应进行重新审查的论点相反。GS清洁技术公司,951 F.3d,电话:1325。联邦巡回法院随后依次审查了在售酒吧和不公平行为问题。(1) 打折酒吧根据《美国法典》第35章第102(b)条的规定,专利无效,前提是在关键日期之前,发明是:(A)商业销售或要约出售的标的;和(b)准备申请专利。见GS Cleantech,《联邦地区法院判例汇编》第3编第951页,第1324页(引用《太平洋判例汇编》第525卷第55、67页(1998年))。关于(a),联邦巡回法院裁定,根据"合同法原则",地区法院恰当地断定2003年7月的提案是"要约出售",因为该提案提供了"回收石油所需的所有物品和价格"的要约,同上,第1326页。发明者们明白,第一个出售"能源"的是额外的能源。身份证件。此外,关于(b),联邦巡回法院的结论是,地区法院在判定所要求的发明在关键日期之前"准备好申请专利"时没有滥用其自由裁量权。联邦巡回法院指出,2003年6月,Barlage对一种乙醇糖浆进行了测试,其pH值、水分含量和温度均在诉讼专利所述的范围内。同上,第1327页。联邦巡回法院还注意到,发明人自己在2003年6月和7月的同时发表了声明,证明所声称的发明已经付诸实践。身份证件。清洁技术公司声称,在Allen Eng'g Corp.诉Bartell Indus.,Inc.,299 F.3d 13361352–53(美联储。Cir.2002),2003年6月和7月的测试本质上是"实验性的",因为其声称的发明显然需要在实际使用条件下进行实验。同上,第1327页。但是联邦巡回法院,发现这些论据"毫无价值和误导性"。同上。它解释说,地方法院考虑了艾伦,并得出结论,测试不是为了实验目的,因为"减少实践不需要证明该方法在工厂环境下可以接受。"同上(引用《天鹅座电信报》)。技术有限责任公司,536 F.3d 1343,1355(美联储。巡回法庭,2008年)。(2) 不公平行为胜诉在专利案件中对不公平行为的主张胜诉,如