专利查询网

做最好的商标代理
做最好的专利代理

专利号_外观设计专利怎么申请_查询入口

专利号_外观设计专利怎么申请_查询入口

2013年,Herman Miller,Inc.(销售家庭和办公家具)向Blumenthal Distributing,Inc.(d/b/a office Star Products)发出了一封停止信,声称office Star销售的"仿制品"办公椅看起来像Herman Miller的Eames和Aeron椅子:埃姆斯椅子 Aeron椅子2016年,在加州中心区的审判后,陪审团裁定赫尔曼·米勒胜诉,认定其Eames椅子的商业服装是可以保护的,而且Office Star故意侵犯和稀释了这件商业服装。Herman Miller最终被判侵权索赔3378966美元,赔偿3000000美元稀释索赔和Office Star被禁止继续其非法活动。然而,关于Aeron椅子,陪审团认为Aeron椅子的商业服装是功能性的,因此不受保护。判决认定Aeron椅子的商业外观不受保护,并取消Herman Miller对该商业外观的联邦商标注册。鉴于双方的分庭抗礼,双方上诉。在上诉中,第九巡回法庭(1)确认了赫尔曼·米勒(Herman Miller)关于侵犯Eames椅子商业外观的判决,(2)推翻了Herman Miller关于稀释Eames椅子商业外观的判决,以及(3)推翻了Office Star关于Aeron椅子的判决,并将其发回重审。关于Eames椅子商业外观侵权索赔,《办公室之星》辩称,商业服装是功能性的(因此不受保护),因为(1)椅子有一些实用功能,(2)椅子的各种个人特征的实用功能证明它们的整体外观在控制先例下是功能性的。第九巡回法院驳回了这两个论点第九巡回法院很快驳回了Office Star的第一个论点,因为只有当产品的所有功能都正常时,产品的整体外观才是功能性的,这不仅仅是因为《办公室之星》的第二个论据也失败了,因为赫尔曼·米勒提出了"大量"证据,证明埃姆斯椅子的整体外观"源自非功利的设计选择"。因此,一个合理的陪审团可以得出结论,认为埃姆斯椅子的贸易服装不起作用。关于稀释索赔,第九巡回法院认为"法律上没有足够的证据"来认定埃姆斯椅子上的商业服装在《兰厄姆法案》第15卷第1125(C)(2)(A)条下是"著名的"。第九巡回法院讨论了"在公众中建立声誉的非常高的标准",指出著名商标是一个"精选类"在调查了赫尔曼·米勒的证据之后,平均每年广告支出55万美元;椅子出现在"晦涩"的出版物上;赫尔曼·米勒的社交媒体追随者、分销商和经销商;椅子出现在包括《广告狂人》在内的各种电视节目和电影中;椅子在许多博物馆展览中的亮相第九巡回法庭认为这种商业服装并不出名。弗里德兰法官不同意法院的这一部分裁决,辩称这不是陪审团裁决应被推翻的"罕见案件"之一最后,在Aeron椅子商业服装侵权索赔案中,Herman Miller质疑陪审团指令(来自第九巡回法院民事陪审团示范指令)是"功能的错误广义定义"。第九巡回法院同意,认为第九巡回法院民事陪审团示范指令15.12错误地陈述了有关商业外观功能的法律,因为"仅仅是商标是消费者希望购买的利益"这一事实不足以证明其功能性,因此陪审团的指示是不适当的,而且,由于错误并非无害的,第九巡回法院发回重审赫尔曼·米勒(Herman Miller)的Aeron椅子商业服装索赔案。案件是Blumenthal Distrib.,Inc.诉Herman Miller,Inc.,No.18-564712020 WL 3548260(第九巡回法庭,2020年6月25日)