做最好的商标代理
做最好的专利代理

版权申请_morp数字音乐版权注册平台_免费入口

版权申请_morp数字音乐版权注册平台_免费入口

作者:Timothy P.McAnulty和Kassandra M.Officer在Halo Electronics,Inc.诉Pulse Electronics,Inc.一案中,最高法院废除了联邦巡回法院关于确定地区法院何时可以因故意侵权而增加专利侵权损害赔偿金的相对完善的希捷测试。根据美国法律,地区法院不考虑一方当事人在判定该方是否应承担直接侵权责任时的意图。但是,如果地区法院认定当事人的侵权行为是故意的,地区法院有权酌情考虑增加侵权赔偿金(最多增加三倍)。增加损害赔偿的根本目的是惩罚肆意或恶意的侵权行为。为了根据联邦巡回法院先前的希捷试验获得更高的损害赔偿,专利权人必须以明确和令人信服的证据证明侵权人在客观上是鲁莽的,并且主观上知道侵权行为。最高法院认为,联邦巡回法院客观上的鲁莽行为与管理法规不符,而且不恰当,因为它过度限制了地区法院的自由裁量权。这大大增加了在未来专利侵权案件中增加损害赔偿的可能性。在Cuozzo Speed Technologies,LLC诉Lee案中,最高法院在一项备受期待的判决中确认了联邦巡回法院,认为专利审判和上诉委员会("委员会")机构裁决的复审受法规限制,而美国专利商标局使用最广泛合理解释(BRI)索赔解释标准是合理行使其规则制定权。虽然这项决定维持了现状,但它确实解决了这些问题,为申请人和专利所有人提供了确定性。光环电子有限公司诉脉冲电子公司。U、 如果侵权是故意的,美国专利法允许地区法院自行决定"将[侵权行为的]损害赔偿金增加到认定或评估金额的三倍"。1在re-Seagate Technology,LLC中,联邦巡回法院规定了一个双管齐下的测试,以确定地区法院何时可以增加损害赔偿金。2根据希捷测试,a专利权人被要求证明侵权人在客观上是鲁莽的,并且对侵权行为有主观认识。3"客观上的鲁莽"要求专利权人以明确和令人信服的证据证明"侵权人的行为在客观上极有可能构成对有效侵权行为的侵犯但是,如果被告侵权人就专利的有效性或不侵权性提出"实质性问题,"4客观上的鲁莽行为不会得到满足。5"主观认识"要求专利权人以明确和令人信服的证据证明侵权风险"是已知的,或者是被告侵权人应该知道的。"6地方法院判决增加损害赔偿金联邦巡回法院的三叉戟审查。重新审查了希捷试验的客观鲁莽问题,重新审查了主观知识方面的实质性证据,并审查了因滥用自由裁量权而增加损害赔偿的最终裁决。事实上,希捷测试大大降低了专利权人被判增加损害赔偿的可能性。然而,在Halo Electronics,Inc.诉Pulse Electronics,Inc.一案中,美国最高法院认为希捷公司的测试过于严格,这将使专利权人更容易受到更大的损害。在哈罗案中,最高法院对两起案件(Halo Electronics,Inc.诉Pulse Electronics,Inc.和Stryker Corp.诉Zimmer,并讨论了希捷测试是否(i)与授予地方法院增加损害赔偿的自由裁量权的法定权力相一致,(ii)根据法规提供了适当的审查标准,以及国会在颁布《2011年美国发明法案》(AIA)时是否批准了希捷测试这些论点都不支持。特别是,最高法院消除了希捷检验的客观鲁莽倾向,将证明标准从明确、令人信服的标准降低到证据标准的优势地位,并在审查时采取了更尊重的滥用自由裁量权标准。简要背景Halo Electronics,Inc.("Halo")和Pulse Electronics,Inc.和Pulse Electronics Corporation(合称"Pulse")供应电子元件,特别是表面贴装电子封装。8 Halo声称Pulse侵犯了其涵盖这些封装的专利,并提供了Pulse多个许可证。9认为Halo的专利无效,Pulse无视这些提议,继续提供这些软件包。10 Halo随后起诉Pulse侵权。11有一个很有可能Pulse故意侵权,地区法院拒绝判给增加的损害赔偿。12认为Pulse的无效抗辩"并非客观上毫无根据",地区法院得出结论,Halo未能确立Seagate试验的客观鲁莽倾向,联邦巡回法院予以确认。13史崔克公司、史崔克波多黎各有限公司、史崔克销售公司(统称为"史崔克"),齐默公司和齐默外科公司(统称为,"Zimmer")在骨科脉冲灌洗设备市场上展开竞争。14这些设备在骨科手术过程中为清洗伤口提供加压冲洗。15史崔克起诉齐默侵权。16陪审团发现齐默故意侵权,地区法院判给史崔克7000万美元的利润损失和610万美元的补充赔偿金。17地区法院行使其自由裁量权,将赔偿额提高了两倍,最终判决超过2.28亿美元,联邦巡回法院确认了侵权判决,但撤销了三倍赔偿金的判决。19联邦巡回法院在进行重新审查时认为,增加损害赔偿金是不适当的,因为齐默在诉讼期间客观地提出了"合理的抗辩"。20希捷测试与法规不符最高法院在首席大法官罗伯茨的一致意见中,从审查管辖法规的措辞开始分析。21特别是,最高法院承认,尽管地区法院历来裁定增加损害赔偿金,但该法并未包含任何明确的限制条件故意(肆意或恶意)侵权案件中的损害赔偿。22增加损害赔偿的目的不是赔偿专利权人,而是惩罚侵权人。23此外,法规只是规定"法院可以增加损害赔偿"。24法院认为,"可以"一词表明,鉴于争议的公平性,地区法院可以行使其自由裁量权并判给更大的损害赔偿金。25法院强调,自由裁量权"很少没有限制",必须"根据自由裁量权所依据的考虑因素行使"。26根据立法和司法历史,法院的结论是,地区法院只应在严重侵权的情况下考虑增加损害赔偿,但《规约》允许地区法院在确定什么是严重侵权时使用其自由裁量权法院随后审议了希捷测试,得出结论认为,尽管它适当地限制了对严重侵权案件增加的损害赔偿,但它不适当地限制了地区法院的自由裁量权。28法院主要对客观的鲁莽行为提出异议,结论是,它可以排除许多最恶劣的侵权人,使其免受增加损害的处罚。29法院进一步得出结论,这一手段允许侵权人在起诉前提出其不依赖或甚至不知道的抗辩,并"仅凭[其]律师的聪明才智"逃避处罚。30在这些担忧中,根据其最近的判决Octane Fitness,LLC诉ICON Health&Fitness,Inc.(关于地区法院判给律师费的自由裁量权),31法院认为客观上的鲁莽行为不应成为增加损害赔偿的先决条件。32最高法院还认为,希捷要求的明确和令人信服的证据标准与基本法规不一致。33再次依赖辛烷值的适用性,法院认为,适当的证明标准是证据标准的较低优势:"专利侵权诉讼始终受优势证据标准的支配。"34法院还注意到,国会在《专利法》的其他部分明确要求更高的证明标准,并通过否定因此,并不打算对增加的损害适用更高的证明标准增加的损害赔偿应该被审查是否滥用自由裁量权,国会没有批准希捷试验在否决了联邦巡回法院的希捷测试之后,最高法院同样驳回了希捷三位一体的上诉审查结构。36法院再次依靠辛塔尼的适用性,认为增加损害赔偿金的最终裁决应被审查为滥用指示,允许审查由法院的理由是,法规"承诺"确定增加的损害赔偿金是否"适用于地区法院的自由裁量权"以及"该决定将在滥用自由裁量权的上诉中进行复审。"38这一推理,而在专利侵权的情况下,则与地区法院在美国法律其他领域的自由裁量权审查相一致。最后,最高法院还驳回了国会在未修改法规的情况下颁布AIA时批准了Seagate测试的论点。39特别是,受访者辩称,通过AIA,国会有机会修改法规以拒绝Seagate测试,但没有这样做。40据受访者说,国会未能拒绝这项试验应该被理解为