做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片侵权_专利代理律师事务所_入口

图片侵权_专利代理律师事务所_入口

就在4年半前,美国发明法案(AIA)在美国专利商标局(USPTO)创建了授予后程序,这为质疑专利的有效性创造了一条替代途径。这些诉讼程序非常受欢迎,自从有了这些程序以来,提出了5000多个质疑。虽然在AIA-IPR、CBM和PGR1下创建了三个独立的批后审查程序,但它们都具有共同的程序特征。我们已经在CIPA期刊上的几篇文章中讨论了各种程序的细节,但是所有授予后的程序通常可以分为两个阶段:机构前和机构后。申请前阶段始于请求人提出对至少一项专利请求的有效性提出质疑的请求。2专利权人有权提出初步答复并解释为什么不应提起诉讼,无论是基于程序性的还是实质性的。3然后,由三名行政专利法官(委员会)组成的专家组对申请书和初步答复进行审查,并根据申请人是否充分证明其有可能在最终书面裁决中胜诉,发布一项授予或拒绝机构的机构决定决定.4在机构设立后,专利权人可以对申请人的证据提出异议,盘问申请人的专家证人,提交支持专利性的补充专家证言,并提交反驳申请人论点的专利权人答复。在委员会举行口头听证会后,它将发布最终书面决定,并确定被质疑的权利要求是否可申请专利机构前否认与最终书面决定之间的区别是显著的。例如,当董事会发布最终书面决定时,友邦保险的禁止反言条款将附在一起,申请人不得在地区法院或美国专利商标局就最终书面决定中决定的索赔以各种理由不可申请进行争辩。6如果美联储委员会拒绝机构,则该禁止反言不适用。当一个委员会提起诉讼时,它也增加了请求人获得共同未决诉讼中止的能力,这将推迟审判和对侵权和损害的潜在判决,直到美国专利商标局解决专利性问题。虽然委员会最终裁定不可申请专利权可能会使诉讼无效,但专利权的裁决可以通过消除某些抗辩而简化审判中的问题。因此,在最终书面裁决中发现专利性可能对相应的诉讼产生重大影响。本文调查了美联储委员会在2017年第一季度发布的最终书面决定,以确定美联储委员会为何"撤销"其初始机构决定的趋势,即发现申请人可能至少提出一项在机构不可申请的申索,但发现申请人未能作出所需的证明,在最终书面决定中被质疑的索赔不可申请。方法论2017年1月1日至4月11日期间发布的193份最终书面决定的副本已使用案卷导航器提取。7对这些决定进行了审查,以确定最终书面决定是否发现一项或多项权利要求可申请专利。对发现至少一项权利要求可申请专利的决定进行了分析,以确定美联储委员会认为该权利要求可申请专利的原因,并将其分类,如下所述。最终书面决定结果在审查的193项最终书面决定中,59项(30.6%)裁定至少有一项提起的权利要求8可申请专利。在这59项决定中,43项(占总裁决的22.3%)认为所有已提起的权利要求均可申请专利,16项(占总裁决的8.3%)认为至少一项已提起的权利要求可申请专利,其余的不可申请专利。其余134项判决(69.4%)认为所有提起的索赔都不能申请专利。根据这项调查,在机构成立后,有大约三分之二的机会,所有提出的索赔将被认定为不可申请的最终书面决定。[见下表。]尽管发现所有已提起的索赔不可申请的判决数量可能很高,但这大致与美国专利商标局自己的数据相对应,即65%的知识产权最终书面决定和81%的缅甸中央银行最终书面决定认定所有索赔不可申请。9、提交的知识产权申请明显多于缅甸中央银行的申请,以及我们汇编的数据2017年第一季度的数据与美国专利商标局报告的总体数据相似。还值得注意的是,在最终书面决定中发现至少一项权利要求可申请专利的59项决定中,几乎所有的"撤销"都在知识产权中。只有一项缅甸中央银行裁决认定所有权利要求可申请专利11,只有一项缅甸中央银行裁决认定某些权利要求可申请专利(同时仍发现其他权利要求不可申请专利)。12    建立信任措施程序的"撤销"率较低,可能是因为建立审查的门槛不同。对于要建立的知识产权,申请人必须证明:"请愿书中提供的信息……表明,请愿人有合理的可能在请愿书中提出的至少一项索赔中胜诉。"13在CBM诉讼中,申请人有不同的门槛,必须证明:"请愿书中提供的信息……如果这些信息没有被驳回,将证明在请愿书中被质疑的至少一项主张不可申请的可能性更大。"14对于这两种诉讼,请愿人必须证明"证据占优势的主张"。15建立信任措施的门槛更接近确定不可专利性的最终证据负担,而不是建立知识产权的门槛,这可能是调查案件中建立信任措施"逆转"率较低的原因。建立信任措施的诉讼也可以有更多的理由,包括纯粹的法律依据,如35 U.S.C.§101规定的专利不合格主题,这也可能是CBM"撤销"率较低的原因。"逆转"机构决策的原因每一项调查决定发现至少一项权利要求可申请专利,委员会的推理被分为下表中的一组。代表每个类别的决策百分比显示在条形图中。16这一数据17似乎显示了一些适用于专利所有人和申请人的相关趋势。在最终书面裁决中发现权利要求可申请专利的三个最常见的原因是权利要求结构、缺少要素和缺乏结合参考文献的动机。董事会在近30%的最终书面决定中至少依赖这三个基础中的一个。相比之下,美联储委员会依赖第二个最常见的依据,即参考文献并非印刷出版物,仅占11%。尽管这似乎是一个实质性的差距,但上下文可以解释为什么权利要求解释和缺失元素是"撤销"的两个最常见的原因。这些论点构成了申请人和专利所有人之间几乎所有争议的基础,并与几乎所有诉讼程序相关,同样适用于预期和明显的挑战。因此,它们可能是专利所有者最常见的论点。其他原因,如缺乏结合的动机,对成功缺乏合理的预期,以及次要的考虑,只与显而易见的挑战有关。同样地,只有在某些情况下,才有可能提出引用是提前的抗辩。关于这一数据的一个有趣的注意是,发现可申请专利的权利要求的最常见的依据是专利权人面临显而易见的挑战时,未能表现出合并参考文献的动机。引用请愿人未能表现出合并动机的决定比例相对较高,可能是由于最近联邦巡回法院的裁决撤销了18项或撤销了19项最终书面决定,而董事会没有适当评估请愿人是否提供了充分的动机合并参考。另一个值得注意的发现权利要求可申请专利的依据是申请人未能证明引用是现有技术。只有当请求人依赖于非专利的参考文献时,专利所有者才有这种论据,例如,期刊文章、论文、白皮书或行业介绍,这使得专利所有者不太常见。联邦巡回法院在Blue Calypso v Groupon20案中的裁决可能会支持董事会对这一基础的依赖,其中确认了委员会在最终书面决定中的推理,即申请人提出的参考文献不是现有技术。21专利所有人以及申请人应考虑法院在Blue Calypso中推理的总体影响,当非专利文献文件被用作现有技术质疑的一部分时。为了进一步强调这些基础缺乏结合的动机和未能表明参考文献是现有技术,我们通过案例研究对每一个基础进行了更详细的讨论。正如这些研究所表明的,委员会认为申请人有责任确定合并参考文献的动机,并且文件是现有技术,在整个授予后的程序中都是有意义的。请求人在提交诉状之前,在发展其论点时应牢记这一点,以预测专利所有人的反驳意见,并帮助避免机构决定在最终书面决定中被"推翻"。专利权人在规划之前和之后也可以考虑他们的专利策略。我们还提供了另一个案件的简短研究,以提供一些背景的其他原因,董事会已发现提起的索赔可在最终书面裁决中申请专利。案例研究A:未能表现出合并参考文献的动机Spectrum Brands v Assa Abloy22提供了一个有启发性的例子,说明了委员会确定申请人未能表现出充分动机合并参考文献的理由。在Spectrum Brands,请愿人认为两个已发布的专利申请的组合-Nielsen23和