做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片版权查询_专利代理合伙人招聘_专题

图片版权查询_专利代理合伙人招聘_专题

石油州能源服务有限责任公司诉格林能源集团有限责任公司有何争议?一当事人间审查程序之合宪性。自2012年莱希史密斯美国发明法案(Leahy Smith America Invents Act)制定以来,知识产权越来越受欢迎,为第三方提供了一条快速途径,试图将现有专利视为明显或缺乏新颖性而失效,仅基于早期专利或印刷出版物。对于许多对专利提出异议的当事人来说,这些行政诉讼是联邦法院的一个有吸引力的替代方案:与地区法院的无效性挑战相比,它们可以更快、程序更直接、成本更低。硬数据突显了专利审判和上诉委员会在过去五年中如何改变了知识产权数量持续增长的格局。截至10月中旬,仅今年一年就有647项新的知识产权申请。而且,如果建立了知识产权,PTAB会以很高的比率取消索赔。但知识产权完全在美国专利商标局内部进行这一事实构成了石油州能源服务最高法院提出质疑的依据。在其调取文件的请愿书中,石油州辩称,知识产权违反了宪法,允许私人财产权在没有陪审团的非第三条的法庭上消灭。Greene's Energy和美国专利商标局(USPTO)都回应说,事实并非如此,它们主张专利涉及"公共权利",因此让美国专利商标局决定专利是否被恰当授予是符合宪法的。他们断言,不仅如此,允许美国专利商标局做出这一决定是完全合理的,专利是美国专利商标局存在的理由,而且它拥有达成合理决策所需的技术专长。在听取了开场白之后,最高法院开始审理此案,现在我们有了石油州的开审简报、被告的辩护状和近60份之友辩护状。所有的目光都集中在这个案子上,这是一个概述案情摘要的当事人,他们的支持者和友好的支持任何一方。石油国家:知识产权侵犯陪审团审判权石油州在美国最高法院的开场白很大程度上依赖于美国友邦保险公司之前的专利裁决历史。2石油州首先提出知识产权与宪法保障相冲突,即第七修正案的陪审团审判权,结合第三条法院作为专利无效宣告的历史先例。例如,石油州在很大程度上依赖于最高法院在Markman诉Westview Instruments Inc.案中的裁决,该法院在该案中写道:"今天的(专利)侵权案件必须由陪审团审理,就像他们的前任在两个多世纪前一样。"石油国家则辩称,知识产权不属于公共权利理论范畴。这一理论认为,与政府监管计划密不可分的权利,最好由相关机构适当裁决。石油公司陈述了专利纠纷历来由法院解决的原因。它说专利所有者必须在没有政府援助的情况下在地区法院强制执行专利权。石油国家辩称,专利纠纷历来没有"完全在司法部门之外解决",专利案件不涉及"新的法定义务",专利案件也不是"有限的监管目标所必需的"石油国家最后敦促国会没有根据赋予美国专利局进行知识产权的权力。为了支持它的立场,它指出了国会的声明,即需要知识产权来克服专利制度的低效和在联邦法院挑战"无价值专利"的困难。根据石油国家的说法,这恰恰反映了宪法制定者想要制止的那种"过激行为"。绿色能源:知识产权让美国专利商标局取消公共权利Greene能源公司将专利界定为以联邦法律为基础的权利,并受制于国会的权力。4 Greene的能源公司还表示,专利"与联邦政府的特定行为有着完整的联系"—所有"公共权利"的特征,引用了最高法院在Stern v.Marshall案中的话。5鉴于这种公共性质,Greene的能源辩称,国会可以通过知识产权等有限和专门的程序规定对错误的非司法纠正。诉讼程序允许美国专利商标局在狭隘的范围内重新审视自己的决策,考虑的问题并不"固有或必然需要司法裁决",正如最高法院所说的,这是单方面酚醛塑料公司所允许的被告辩称,专利属于最高法院在Murray的承租人诉Hoboken Land&Improvement Co.7案中所称的"特定法律领域",因此国会有权授权非第三条法庭进行裁决。特别是在国会建立了一个全面的管理计划来处理专利申请,包括一个专门的管理机构的情况下,第三条"并没有赋予诉讼当事人绝对的权利,由第三条法院对所有性质的索赔进行全面审议。"Greene's Energy承认第七修正案适用于第三条法院必须处理的问题,但认为该修正案"没有提出独立的障碍",即国会在Granfinanciera SA诉Nordberg.9案中允许一个非第三条的法庭裁定一项具有法定诉因的行政计划,以支持其回答者陈述了国会对发行后审查的规定,从1870年持有人的发行后信息、1952年的干预程序、1980年的单方面复审、1999年的多方复审到2011年的知识产权,叙述了国会对发行后审查的方式。总而言之,格林能源公司声称,给美国专利商标局一个机会撤销它本来不应该创造的公共权利,这并没有什么违宪的。美国专利商标局:知识产权不违反第三条或第七修正案美国专利和商标局同意Greene Energy的立场,即专利是公共权利,与联邦诉讼有关,国会可以为其设定裁决条件。10为了表明自己的观点,该机构引用了Northern Pipeline Construction Co.诉Marathon Pipe Line Co.,11该案称,公共权利原则基于以下两个方面的历史区别:固有的司法事务以及可以由政府其他部门最终决定的事项。作为支持,美国专利商标局指出专利权"在普通法中不存在",引用了盖勒诉怀尔德12案,在历史上也没有被视为发明人的任何"自然权利",美国专利商标局援引格雷厄姆诉约翰·迪尔公司的话称。此外,美国专利商标局还指出,专利权是在专利审查机构许可的情况下产生的,也没有人要求在发行时涉及第三条法院。美国专利商标局援引MCM Portfolio LLC诉Hewlett-Packard Co.14的话称,鉴于国会"授权美国专利商标局在初审时授予美国专利局颁发专利的权力,如果国会不能授权美国专利商标局重新考虑自己的决定,那真是奇怪。"联邦答辩人也带来了立法历史,声称国会修订了专利发布后的审查"以提高专利质量,恢复对法院已发布专利有效性推定的信心",以回应"越来越多的人认为"有问题的专利太容易获得,而且[很难]提出质疑。"法庭之友法院之友提交了58份案情摘要,并以表格形式列示,按对请愿人、被告人或任何一方的支持程度分组。在这里,我们总结了这些摘要中发现的主要主题,包括:第三条关注点和三权分立;私人与公共权利理论;关于公平、影响和效率的政策问题;以及对陪审团审判和第七修正案的历史分析。   第三条和几大股东之友的分离指出了历史先例,即只有第三条法院可以解决专利纠纷,而不是行政法院。其中许多摘要都指向默里的Lessee15,认为普通法法院传统上审理专利纠纷,宪法不允许国会将这些纠纷委托给行政法院。在许多支持石油的州中,一个反复出现的主题是,宪法要求第三条法院裁决专利纠纷,因为第三条法院历来都这样做,而且专利是私人财产权,因此国会越权将裁决权授予美国专利商标局的一部分。例如,美国制药研究和制造商协会(PhRMA)认为,公共权利与私人权利的地位决定了撤销这项权利的程序,因为"如果不是这样,国会可以将一项权利从私人变为公共",只需将其视为某种无定形的"公共权利"的一部分,"第三条将从个人自由和三权分立的守护者转变为一厢情愿的想法。"16电气与电子工程师协会(IEEE-USA)也持类似观点,认为知识产权法赋予PTAB裁决对第三条法院具有有效的排他效力"以违反三权分立的法院判决第三条规定的其他权利予以分散。"英特尔得出了不同的结论,辩称知识产权不会"取代或改变司法机关对有效性问题的最终审查,因为美国专利商标局的结论仍需接受司法审查,而这些标准长期以来被视为足以监督美国专利局的发行决定。"18私权与公权本案的核心争议之一在于专利是否涉及私权或公权。私权是个人的财产,陪审团通常解决私人财产纠纷。相比之下,公共权利属于公众,但有时可以由政府的监管部门赋予个人。陪审团不必解决有关公共权利的争端。PhRMA认为专利涉及私权,引用了《专利法》第261条,35 U.S.C.A