做最好的商标代理
做最好的专利代理

图片交易_包包外观专利_专题

图片交易_包包外观专利_专题

当事人通常希望在他们认为有利的论坛上提起诉讼。虽然原告在选择初始法院方面具有独特的优势,但被告可以基于管辖权或审判地的理由对该选择提出质疑。最高法院去年在TC Heartland LLC诉卡夫食品集团品牌有限责任公司案中的判决收紧了专利诉讼地的法律,为被告提供了更多的途径来争辩不当的诉讼地点。法院在应对后过渡时期中心地带的审判地挑战时,必须在适用适当的审判地法律和实际情况之间取得平衡,包括确定一方当事人是否放弃了其对审判地提出异议的权利。被告想放弃一个更安全的地点,而另一方面,被告人想回避一个更安全的地点。专利地点:在TC中心地带之后,地点是一个事实上依赖于事实的调查,调查什么是"常规和既定的营业地"《专利诉讼地法》提供了两种途径来确立适当的诉讼地。首先,专利侵权案件"可以在被告居住的司法区提起[.]"1第二,可以在"被告有侵权行为并有固定的营业地"2 TC Heartland通过定义公司被告"居住地"明确了第一个标准。3法院认为,就专利地而言,公司"居住"在其注册州。4在TC Heartland之前,适用于地点分析的更广泛的公司住所定义,包括法院可以行使个人管辖权的任何法庭。5现在,在TC Heartland之后,在没有证据表明被告在法院地国成立的情况下,寻求设立审判地的一方当事人必须证明被告既有侵权行为,又在区内有固定的营业地。在一个地区有一个固定的营业场所意味着什么?in re Cray Inc.的美国联邦巡回上诉法院解决了这一问题。6在解释第1400(b)节时,联邦巡回法院确定了三个法定审判地要求:(1)地区必须有一个实体场所;(2)必须是一个固定的固定营业地;以及(3)必须是被告的所在地。7如果这些条件中的任何一个不符合,地点是不合适的。联邦巡回法院强调,每个案件都取决于其本身的事实,任何地点分析都必须与法定语言相联系。在克雷案中,联邦巡回法院发现被告雇员的总部不是"被告的所在地",这意味着不存在任何审判场所。8与这一分析相关的事实是,被告没有拥有或租赁房屋,似乎没有参与选择房屋的位置,没有储存存货或行为在那里举行示威,并且没有规定雇员在该地区有一个家庭办公室就可以就业克雷认为,关于什么是"固定和固定营业地"的调查在很大程度上取决于事实。例如,一家法院裁定,一名居住在一个地区但在另一个地点工作的雇员没有确立审判地点。10另一个法院在涉及商业财产租约到期的情况下作出了类似的裁决。11相反,地点是在一个呼叫中心与第三方合作运作的案件中发现的。12随着审判地法的发展,法院无疑将面临更独特和更具挑战性的事实情况,如上述情况。弃权:即使审判地点不当,被告也可以放弃辩论与标的物管辖权不同,被告可放弃其关于审判地不当的论点。13《联邦民事诉讼规则》规定,被告放弃"当事人可利用的"审判地抗辩权,前提是他们在最初的驳回动议中省略了该抗辩,或未能将其纳入答辩状中。14在TC中心地带之后,地区法院对基于规则的弃权是否是由于被告未能为审判地辩护而引发的分歧。然而,in-re-Micron Technology的联邦巡回法庭澄清,TC中心地带构成了一项法律变更,因此基于规则的弃权不适用。15但联邦巡回法院也明确表示,除了联邦民事诉讼规则外,"地区法院有权裁定没收场地异议。"16这一更加灵活的标准允许法院在裁定弃权时考虑涉及案件效率和审判时间的因素,即使基于规则的弃权不适用。17例如,弗吉尼亚州东区认定弃权,因为该案"已到无法合理归还的地步",而且在提出请求之前,审判即将进行。18同样,德克萨斯州东区的一名地方法官建议作出一项弃权裁决,即被告在TC Heartland被裁定后等待了4个月和5个月后才提出诉讼地抗辩,尽管被告解释说,在此期间他们正在与原告就审判地进行谈判。19鉴于事实密集,因此,审判地分析的不可预测性,以及赋予法院作出弃权决定的新的灵活性,最保险的办法是被告尽快改变审判地点,以避免弃权。结论TC Heartland收紧了原告在提起诉讼时必须满足的场地标准,这使得被告更容易赢得场地挑战。但被告可能很快失去这一优势,并看到其在TC中心地带的权利消失,等待提交动议。等待的时间越长,法院就越有可能获得弃权。所以尽早提出这些挑战。 尾注1《美国法典》第28章第1400(b)条。2同上。3 TC Heartland LLC诉卡夫食品集团品牌有限责任公司,137 S.Ct。1514年(2017年)。4同上,第1517页。5见《美国法典》第28章第1391(C)条("就所有审判地而言……根据适用法律,有能力以其共同名义起诉和被起诉的实体,无论是否成立,如果被告,在被告就有关民事诉讼受法院属人管辖的任何司法管辖区内[.]"。6在re Cray Inc.,871 F.3d 1355(美联储。Cir.2017年)。7同上,第1360页。8同上,第1364-1365页。9同上。10 Koninklijke KPN N.V.诉Kyocera Corp.,编号:17-87-LPS-CJB,2017 WL 6447873,at*2(D.Del。2017年12月18日)。11 Personal Audio,LLC诉Google,Inc.,No.15-CV-350,2017 WL 5988868,at*8(E.D.Tex.2017年12月1日)。12美国GNC公司诉中兴通讯公司,编号:4:17-CV-6202017 WL 5157700,at*1(E.D.Tex.2017年11月7日)13见Neirbo Co.诉伯利恒造船公司案,《美国判例汇编》第308卷第165、167–168页(1939年)("联邦法院的管辖权是国会授予他们的权力,因此超出了可授予的诉讼范围。但是,诉讼地(立法规定的司法权行使地)关系到当事人的方便,因此受当事人的处分。作为一种特权,它可能会失去。14见美联储。R、 公民。P、 12(g)(2)–(h)(1)。15 In re Micron Technology,Inc.,875 F.3d 1091,1094(美联储。Cir.2017年)。16同上,第1101页。17同上,第1101–1102页。2017年12月21日第18号诉西弗吉尼亚州布鲁克第4-4号公司。19 Kaist IP US LLC诉Samsung Electronics Co.,No.2:16-CV-01314-JRG-RSP(E.D.Tex.2017年12月18日)。