做最好的商标代理
做最好的专利代理

中国版权交易中心_超凡专利代理_汇总

中国版权交易中心_超凡专利代理_汇总

体育科技公司已成为专利大亨或"非执业实体"(npe)的一长串目标中的最新一家。我们之前在2016年讨论过这些巨魔的世界。但真正的公司有希望反击这些恶棍。两种主要的策略提供了解决问题以外的机会。一种是试图使专利无效的当事人间复审,另一种是与其他被告联合组成一个联合抗辩小组。NPE拥有专利,但不生产任何实施受这些专利保护的发明的产品。相反,NPE通过对生产与该知识产权相关的产品和服务的公司提出专利侵权指控,从而使其专利货币化。在大多数情况下,NPE起诉或威胁起诉公司,但如果目标公司支付了费用,他们就退让。2016年5月,Tellus Fit LLC在德克萨斯州东区对包括阿迪达斯(Adidas)和Fitbit在内的13名被告申请了一项专利,其中包括一款支持GPS的运动腕表。随着最近智能手表和健身跟踪器开发的激增,Tellus很容易找到专利主张的目标,比如Fitbit的surge fitness watch。一年后,Tellus Fit LLC自愿要求撤销所有13起案件,法院批准了Tellus的所有驳回动议。这表明,泰勒斯和被告达成了解决争端的协议。这将遵循NPE的典型做法,即在案件审理之前寻求快速的货币回报和和解。这些诉讼遵循典型的模式。声称拥有专利权的NPE通常会进行细致的计算,以确定被告愿意花多少钱来为诉讼辩护,并将他们的和解报价定价在该阈值之下。这会激励被告和解,因为诉讼成本大于和解成本。和双方重审程序另一家NPE,Sportbrain,在过去的五年里对100多名被告提出了一项专利。但是,Sportbrain最近被美国专利和商标局(USPTO)的专利审判和上诉委员会(PTAB)在一个名为"当事人间复审"(IPR)的程序中宣布该专利无效。Sportbrain的许多被告从事体育用品行业,包括Oakley、Catapult Sports、Whoop和New Balance Athletics。Sportbrain宣称的专利涉及计步器,或一种跟踪一个人的步幅、将这些统计数据与其他用户的数据进行比较并向此人提供反馈的方法。与典型的专利侵权案件一样,Sportbrain针对的许多产品与计步器没有直接关系。大多数诉讼都被驳回了。这是一个等待法庭审判结果的案例,而不是等待法庭的结果。即便如此,2017年10月,也就是知识产权口头辩论的同一个月,Sportbrain对19名新被告提起诉讼。最终,PTAB发现Sportbrain的专利无效。Sportbrain一案说明了知识产权诉讼如何为被告形成一个强大而有效的工具。它们是当事人质疑专利有效性的一种独特手段。在知识产权中,请求人或专利挑战者争辩说,法院应根据提交争议专利之前的参考文献,使授予的专利无效。PTAB随后将发布一份裁决书,列出在审判期间可能对专利的哪些部分提出异议。假设双方在该裁决后没有达成和解,他们将在三名PTAB法官组成的专家组面前进行审判,该专家组将决定专利的哪些部分(如果有的话)无效。知识产权有许多方面有利于那些具有挑战性的专利。首先,他们(目前)使用比普通地区法院诉讼程序更广泛的索赔解释标准。这意味着PTAB小组更有可能为无效目的对任何索赔作出有利的解释。第二,PTAB在知识产权方面适用较低的举证责任。请愿人只需通过"证据优势"标准来证明其案件,这一负担明显低于地区法院遵循的"明确和令人信服的证据"标准。最后,与地区法院的诉讼不同,专利在PTAB之前不被认为是有效的。美国专利商标局每个月都会收到大量的知识产权申请,因为许多被告在相关地区法院案件结束前利用这些诉讼程序宣布NPE专利无效。如果一方当事人在地区法院诉讼的早期阶段提出知识产权申请,法院通常会搁置或暂停其案件,直到知识产权结束。集体行动问题与联防小组尽管知识产权有希望,但它们往往不能吸引受集体诉讼问题影响的被告。在这种情况下,许多个人可能有一个共同的利益,这种利益是分散在个人之间。单独工作时,大多数实体宁愿支付许可费,也不愿承担起诉NPE所需的费用。总之,所有这些实体都可能有资源和意愿这样做,因为将诉讼成本分散到一个大集团中可以减轻每个实体的负担。但专利大亨们利用这种情况,一个接一个地向个别实体宣称他们的专利。个别被告人因担心潜在的巨大成本而和解。然而,当一个NPE起诉多个在同一案件中成为共同被告的公司时,这些被告可以组成一个联合辩护小组(JDG)。在JDG中,代表每个被告的律师事务所联合起来,使他们能够共享信息和策略。在某些情况下,共同被告甚至聘请同一家律师事务所代理他们。这不仅可以为被告节省资金,而且可以帮助他们协调辩护,潜在地增加了从诉讼中获得积极结果的机会。在法律上,JDG的成员从"共同利益特权"中受益,这允许他们共享信息,而不必放弃律师-客户特权,也不必冒被迫提供私人共享文档的风险。与知识产权一样,JDGs是被告可以用来挑战专利侵权诉讼的另一种工具,但它们也有自己的潜在缺陷美国专利商标局现行规定规定,申请知识产权的当事人和与其关系密切的当事人不得在随后的知识产权中提出新的、相关的问题。联合防御小组成员有时会担心,如果另一个成员发起了一个多方审查,但没有取得有利的结果,这将阻止其他成员请求自己的知识产权。虽然美国专利商标局的指导意见是,JDG的成员资格本身不会阻止一方在另一个成员提交了自己的知识产权申请后提出申请,但成员可能需要仔细考虑作为集体行动的一部分可能会如何影响其自身的法律战略。