做最好的商标代理
做最好的专利代理

中国专利_中国专利公布公告_一站式服务

中国专利_中国专利公布公告_一站式服务

《联邦民事诉讼规则》第11条要求原告在提起诉讼前进行合理的预先调查,鉴于违反第11条规则的情况极为罕见,因此,大多数原告都应履行必要的尽职调查。此外,《美国法典》第35卷第285节允许专利案件中的法院在"特殊案件"中向胜诉方支付合理的律师费然而,四年前,"特例"的标准要求败诉方既有客观无根据的主张,也有主观上的恶意。但在同一天发布的两项判决中,美国最高法院通过根据《专利法费用转移条例》(35 U.S.C.§285)使胜诉方更容易在"例外"案件中追讨律师费,以应对日益增加的对琐碎专利侵权诉讼的担忧。第一项裁决,Octane,1颁布了一个"例外"案件的新标准,即"在当事人的诉讼立场(考虑到适用法律和案件事实)或不合理的诉讼方式方面,从其他案件中脱颖而出的标准。"第二项裁决,Highmark,2说"例外情况"的裁决应该留给地区法院自由裁量权,这限制了上诉法院对此类裁决结果的猜测能力。最高法院裁定,第285条规定的律师费裁决应被视为滥用自由裁量权,而不是重新审查。尽管第11条的调查要求和较低的辛烷值标准,在Intelligent Ventures II LLC诉Commerce Bancshares,Inc.一案中,密苏里州联邦地方法院拒绝将第285条规定的律师费判给胜诉被告。相反,法院认为,在没有额外的不当行为的情况下,未能调查原告的诉讼并不构成第285条规定的律师费裁决。本文结合第285条的意图、最高法院对Octane的判决理由以及最近的其他"例外情况"裁决,分析了商业银行股份有限公司的判决,以确定在实践中是否仍然放宽了授予律师费的宽松标准。合理预填调查与规则11的检验《联邦民事诉讼规则》第11条规定了一个预先调查的门槛,虽然看起来很直截了当,但可能会让人怀疑什么才是必要的调查。根据第11条,在提出申诉之前,有义务对法律和事实进行调查。向法院提交的所有诉状、动议、文件和陈述也必须符合第11条的要求,否则可能会引发对违规方及其律师的制裁。不进行充分的预先调查可能会导致违反第11条规则,审判法院可给予制裁,包括费用和律师费。最高法院持有辛烷值和Highmark的理由前辛烷值专利世界第285条规定,"在特殊情况下,法院可向胜诉方支付合理的律师费。"3虽然国会在1946年《专利法》中明确授权了特殊情况下的酌情费用转移,但参议院关于该法案的报告却另有说明。当时,"[我]没有想到律师费的收回将成为专利诉讼中的一件普通事。"42005年,在Brooks Furniture,5美国联邦巡回上诉法院确立了一个标准,即第285条下的"例外情况"需要诉讼,这两种情况都是:(1) 客观上没有根据;(2)引入"主观恶意"此外,联邦巡回法庭还要求这两个案件有明确和令人信服的证据。但在随后的几年里,一些人开始相信原告是在滥用专利制度,以可疑的专利和侵权指控为依据提起诉讼。为了减少这些做法,许多人敦促立法或司法改革。但这些提议,本应标志着与传统的"美国规则"的背离,即每一方都要自己支付法律费用,但遭到了很大的阻力。其中一项提案,即《创新法案》(H.R.9)——最初由众议员Bob Goodlatte(R-Va.)于2013年10月提出,并作为"滥用专利诉讼问题的解决方案"7,于2013年12月迅速在众议院获得通过。但与之相对应的是参议院的专利透明度和改进法案(第1720节),该法案由参议员帕特里克·莱希(D-Vt.)于2013年11月提出,但却停滞不前,最终夭折。根据《创新与专利法》的支持者,传统的"美国规则"据称为专利权人提供了优势,因为被指控的侵权人往往面临更高的费用和诉讼成本优势。8因此,该规则可以说迫使被冤枉的当事方和解,考虑到总的律师费和辩护费用往往超过和解费用。辛烷值和最高值决定在Octane案中,法院考虑了判定案件是否例外的标准,从而证明了授予律师费的正当性。图标起诉辛烷公司侵犯专利权。Octane赢得了非侵权的简易判决,并根据第285条寻求律师费。根据布鲁克斯家具标准,地区法院驳回了Octane的请求,联邦巡回法院随后予以确认。9最高法院撤销并发回重审,废除了联邦巡回法院的布鲁克斯家具标准。在Highmark,Highmark就Allcare专利的无效性、不可执行性和不侵犯提起了一项宣告性判决诉讼。Highmark以Allcare的诉讼不当行为赢得了非侵权的即决判决,并根据第285条寻求律师费,地区法院判决两项专利索赔的诉讼不当行为费用。然而,联邦巡回法院重新审查,确认了一项诉讼的律师费裁决,但撤销了第二项诉讼的裁决。最高法院认为,滥用自由裁量权是审查的适当标准,因此撤销并发回重审,指示将辛烷值标准适用于Highmark第285节的诉讼请求。Intelligent Ventures II LLC诉商业银行股份2013年,Intelligent Ventures(IV)起诉了数十家银行,指控侵犯了五项专利,这些专利都与支付卡行业数据安全标准有关:U、 美国专利号5745574("574专利");U、 美国专利号6826694("694专利");U、 美国专利号6715084(084专利);U、 美国专利号6314409("409专利");以及U、 美国专利号7634666("666专利")。2013年6月20日,在向被告商业银行股份有限公司(Commerce Bancshares,Inc.)和商业银行(Commerce Bank,Commerce)发出一封指控其侵权的信函后的第二天,IV提起诉讼。2013年9月,商务部通知IV,Commerce"没有使用也没有使用IBM系统z10大型机计算机的加密卡",IV被控侵犯了666专利。经过2013年11月的调解努力,IV要求商务部提供一份声明,证实zSeries主机不使用加密卡的说法。同一个月,商务部的律师提供了所要求的声明,而IV没有在其针对商务部的侵权诉讼中包括任何关于666年专利的指控。双方还达成了一项共同规定和不起诉的约定,并提出了驳回666年专利权要求的规定。与此同时,商务部提交了请求,要求双方对其他声称的专利进行复审,并在知识产权问题得到解决的同时,动议搁置地区法院的案件。2014年6月4日,在不损害知识产权的情况下,法院驳回了对知识产权的诉讼。由于在纽约南区的美国地方法院提出了知识产权申请和质疑,根据《美国法典》第35卷第101、102和/或103节的规定,其余四项专利的每一项主张均被认定为不可专利或无效,从而使商业成为胜诉方。联邦巡回法院确认了专利审判和上诉委员会的决定,认为其中两项专利不可申请专利,但在密苏里州地方法院作出命令时,IV对纽约南区的决定提出上诉的时间尚未过去。随后,商务部开始重新审理此案,并对剩余的每一项索赔作出有利于商务部的最终判决。此后,商务部提交了寻求律师费的动议,并提交了一份费用清单。未能进行充分的诉讼前分析并不是特例……那又是什么呢?在法院做出有利于商业的判决后,商务部根据《美国法典》第35章第285条的规定,转移了律师费。在确定该案件是否属于例外情况时,法院认定第四条"未能进行充分的立案前调查",10这通常足以构成违反第11条规则的行为,更不用说是一项例外案件的裁决。然而,法院认为,在没有额外的不当行为的情况下,未能调查原告的诉讼并不构成第285条规定的律师费裁决的理由。事实上,尽管"574"、"084"、"694"和"409"专利的每一项主张都被传统上认为是诉讼地位薄弱的表现,但法院并不认为IV的诉讼立场"客观上毫无根据"。相反,法院对根据第101条宣布无效的专利予以宽大处理,因为"围绕第101条的法律环境正在演变",因此,法院"不能断定IV当时对其专利的立场在客观上是不合理的。"11法院对IV未能为其立场提供所需的确凿证据也持宽大态度,认为尽管未能提供证据,但法院无法认定"IV对‘574专利’的立场在客观上是没有根据的。"12这项判决认定,可以说违反了第11条规则的行为确实存在