做最好的商标代理
做最好的专利代理

国家专利网_专利检索报告哪里做_在线

国家专利网_专利检索报告哪里做_在线

双方审查(IPR)程序包括一项禁止反言条款,禁止知识产权申请人随后在专利局、地区法院或ITC提出任何基于申请人在知识产权期间"提出或合理可能提出"的预期或显而易见的抗辩。因此,如果请愿人利用专利审判和上诉委员会(PTAB)提出的理由而在可专利性质疑中败诉,那么申请人将被排除在这些法庭上使用这些理由对相同的专利权主张提出质疑,尽管非提起的理由仍然存在。然而,今年早些时候,最高法院在SAS研究所裁定,PTAB被法律禁止对一部分已申请的债权设立知识产权。因此,如果PTAB提出了知识产权,它"不能对有争议的债权进行担保,但必须对其全部作出裁决。"SAS决定的理由是,诉状控制了诉讼的范围,PTAB将其解读为要求该机构对请愿书中提出的所有质疑提出要求,或者根本没有要求。最近,在《生物交付科学》杂志上,联邦巡回法院认可了PTAB对SAS的解释,声明"SAS要求所有有异议的索赔和所有被质疑的理由都有机构。"因此,根据知识产权局的所有理由,或不再以知识产权局提出的所有理由拒绝所有索赔。因此,如果启动了PTAB审判,但后来发现一个或多个索赔不可申请专利,那么地区法院可用的现有技术无效抗辩仅基于:1)现有技术设备或系统和2)知识产权申请书中无法合理提出的现有技术。事实上,对于地方法院的原告-被告来说,最安全的做法是依赖基于先前使用/销售实体产品或系统的无效性抗辩,因为知识产权申请只能基于专利或印刷出版物。在Intelligent Ventures II诉Kemper(E.D.Tex)一案中,地区法院解释说,"被告在使用知识产权诉讼中与专利局提交的专利或印刷出版物相同的现有技术系统(例如软件)方面拥有相当大的自由度。",地区法院建议,物理机器/系统可单独使用,或与知识产权中主张的现有技术专利或印刷出版物结合使用,以创建知识产权中无法合法提出的新的无效理由。但是,请愿者需要小心,因为至少有一个地区法院Biscotti诉微软(E.D.Tex.)认为,"依赖或基于"专利和出版物的现有技术系统也可能被禁止。虽然在知识产权中"提出"的不可专利性理由的命运已被SAS确定,但联邦巡回法院尚未就禁止反言条款中"合理可能提出"一词的含义和范围提供指导。与此同时,地区法院正在以两种不同的方式对其进行解释。许多地区法院对"合理本可以提出"的解释更具限制性,并对请愿人本可以合理地在其请愿书中包括但没有这样做的理由适用禁止反言。例如,在Biscotti诉微软一案中,请求人被禁止在审判时提交专利和印刷出版物,而"熟练的搜索者进行勤勉的搜索是可以合理地发现的。"如上所述,这可能包括依赖于本可以被发现的专利和出版物的现有技术系统。相比之下,一些地区法院对这一措辞的解释很狭隘,只是禁止在知识产权申请书中提出并提出的理由。例如,在Intelligent Ventures I v.Toshiba(D.Del)案中,被告根据公开的现有技术在地区法院提出了新的无效理由,而被告本可以在其知识产权申请书中提出,但没有这样做。对后一种解释"合理地可以提出"的批评人士认为,正如道格拉斯动态(W.D.Wis.)地区法院所做的那样,将非请愿理由免除禁止反言将"损害【】声称的知识产权效率",因为这将允许被告"保留第二串无效案件,以防知识产权不符合被告的方式。"即便如此,在联邦巡回法院解决地区法院对"合理可能提出的"的解释不一致的问题之前,许多诉讼当事人将继续主张,未申请的知识产权理由在地区法院是公平的,无论这些理由是否可以在知识产权请愿书中提出。