做最好的商标代理
做最好的专利代理

数字版权交易_专利代理人招聘_免费试用

数字版权交易_专利代理人招聘_免费试用

网络抓取的商业前景"网络抓取"也称为"网络数据提取"或"网络收集",是指使用自动化软件解决方案(称为"机器人程序"或"蜘蛛")从网站中提取数据的过程。根据Distil网络的"网络抓取经济学"报告,网络抓取活动是一种普遍的做法,产生高达46%的网络流量。大约38%的网络爬虫者使用这项技术来获取内容,主要针对房地产、数字出版、旅游、在线目录、电子商务、市场和分类广告的网站。网络抓取的价值是建立在网站所有者、网络爬虫者和网络用户之间非正式的交换基础上的。聚合网站,如酒店预订和售票网站,为用户提供了利用互联网上不同资源的能力。通过使用网络抓取技术,聚合网站从各种网站(包括政府网站)中提取信息,并将这些信息整合到一个地方,以方便用户使用。这些信息的收集推动了聚合器的流量,可能会增加其广告收入、品牌知名度和用户产生的费用。为了交换数据,聚合网站通常会将流量发送到被刮伤的网站本身,从而增加该网站的受众和潜在收入。尽管有增加流量和收入等好处,但一些网站所有者发现,网络抓取最终会损害他们精心打造的互联网形象。网络爬虫者可能侵犯网站所有者的版权或商标,这可能会引发法律挑战并损害网站的品牌。网页抓取也会减慢网站所有者的服务器速度,增加网页加载时间,对用户体验和网站收入流产生负面影响。因此,网站所有者通常会在其服务条款中禁止抓取,并就违反联邦计算机欺诈和滥用法案(CFAA)和类似的州索赔起诉网络爬虫者。作为回应,网络爬虫通常会反诉违反反垄断法和不正当竞争法。计算机欺诈和滥用索赔为了解决日益严重的计算机黑客问题,国会于1984年通过了《计算机欺诈和滥用法案》,规定未经授权或以超出授权的方式访问计算机的一方应承担刑事和民事责任。为了在民事CFAA诉讼中胜诉,原告必须证明被告"故意未经授权进入计算机或超出授权访问权限,从而获得了。或者被告"明知而导致程序传输…"。还有。未经授权对受保护的计算机造成损害。《美国法典》第18编第1030(a)(2)(C)条、第1030(a)(5)(a)(2008年)。根据CFAA进行民事索赔时,原告还必须声称,作为一个基本事项,被告的授权访问在一年内造成了至少5000美元的损失或损害。《美国法典》第18章第1030(C)(4)(A)(i)(i)(2008年)。虽然法院通常以广泛保护网站的公开数据不受第三方网络爬虫者攻击的方式应用CFAA,但法院也制定了各种标准来确定web scraper是未经授权访问网站还是违反了CFAA的授权访问权限。在一些司法管辖区,仅仅违反网站的使用条款,就有可能使网络刮刮者承担CFAA规定的责任。参见EF Cultural Travel BV v.Zefer Corp.,《联邦地区法院判例汇编》第3编第318卷第58、62页(2003年第1巡回法庭)("[a]缺乏授权可以通过在网站上明确声明限制访问"来确定,从而导致违反CFAA);另见EarthCam,Inc.诉OxBlue Corp.,703美联储附录. 803、808(第11巡回法庭,2017年)(暗示"如果某人使用访问权限的方式违反了管辖相关计算机的任何政策或使用条款,则超出了授权访问权限。");另见CollegeSource,Inc.诉AcademyOne,Inc.,597美联储附录. 116、130(3d Cir.2015)(建议被告在"违反任何技术障碍或合同使用条款"的情况下根据CFAA承担责任)。这一点在西南航空公司诉Faerchase,Inc.一案中得到了说明,德克萨斯州北区地方法院驳回了一家网络刮板公司驳回CFAA索赔的动议,理由是scraper未经授权访问了西南航空的网站,因为禁止使用网页刮取技术的使用条款可以从网站上的所有页面访问。参见西南航空公司诉Farchase,Inc.,《联邦地区法院判例补编》第二辑第318卷第435、439–440(德克萨斯州新界,2004年3月19日)。然而,仅仅维护网站使用条款的网站所有者不一定会根据CFAA找到追索权。某些司法管辖区可能要求用户能够合理地访问使用条款,以便为网站提供有意义的保护。在Cvent,Inc.诉Eventbrite,Inc.案中,美国弗吉尼亚州东区地方法院批准了一个网络刮板的动议,驳回了网站所有者的CFAA索赔,因为除其他原因外,禁止第三方访问的使用条款被埋没在第一页的底部,字体极其精细,位于许多其他环节。参见Cvent,Inc.诉Eventbrite,Inc.,739 F.Supp.2d 927932–933(弗吉尼亚州东部,2010年9月15日)。在其他司法管辖区,法院采取的立场是,违反网站使用条款的行为,除此之外,不能根据CFAA确定责任。例如,在Craigslist,Inc.诉3Taps,Inc.一案中,加州北区地方法院驳回了3Taps驳回Craigslist CFAA诉讼请求的动议。参见Craigslist Inc.诉3Taps Inc.,942 F.Supp.2d 962(N.D.Cal。2013年)。法院认为,由于3Taps继续使用Craigslist的网站,在Craigslist通过停止信和IP阻止技术拒绝3Taps访问后,3Taps的行为构成了CFAA下的未经授权访问。同上,第969-970页。同样,在Facebook,Inc.诉Power Ventures,Inc.一案中,美国第九巡回上诉法院在确认下级法院的判决时认为,Power Ventures在收到停止令和IP屏蔽措施后,继续访问Facebook的电脑,违反了CFAA。Facebook,Inc.诉Power Ventures,Inc.等人,《联邦地区法院判例汇编》第3编第844卷第1058页(2016年第九巡回法庭)。在Ticketmaster L.L.C.诉Prestige Entertainment,Inc.等案中,加利福尼亚州中区地方法院批准了Prestige驳回Ticketmaster根据CFAA提出的索赔的动议,理由是停止和停止信,没有更多,不足以撤销Prestige使用机器人购买大量门票的授权。见Ticketmaster L.L.C.诉Prestige Entertainment,Inc.等人,第17号cv-07232,2018 WL 654410(C.D.Cal。2018年1月31日)。然而,这些案例都没有直接涉及到CFAA的范围是否包括在网站上向公众普遍提供的收集到的信息的问题。然而,2017年,加利福尼亚州北区地方法院在一项有利于网络爬虫者的裁决中,提出了CFAA适用于公开可用信息的网络抓取活动,从而增加了网站所有者根据CFAA寻求针对网络爬虫者的追索权的不确定性。在hiQ Labs,Inc.诉LinkedIn Corp.一案中,加州北区批准了hiQ关于禁止LinkedIn使用电子屏蔽技术阻止hiQ从LinkedIn公开资料中获取信息的初步禁令动议。参见hiQ Labs,Inc.诉LinkedIn Corp.,273 F.Supp.3d 1099(加利福尼亚州N.D.Cal。2017年)。法院裁定,有利于hiQ的禁令是恰当的,因为除其他考虑外,hiQ"对CFAA在LinkedIn的公共简介信息的网络抓取"的适用性提出了严重问题,也就是说,CFAA不是为了阻止访问不受身份验证网关保护的可公开查看的数据而制定的。同上,第1113–1114页。法院认为其裁决符合CFAA的立法意图,声明CFAA适用于公开的网站内容"将产生超出国会预期的广泛后果;它将‘扩大其范围,远远超出计算机黑客攻击’",同上,第1110页。在区分hiQ的网络抓取活动与Facebook案件中的行为时,法院指出,Facebook被告窃取了受授权技术(如密码保护或paywall)保护的私人数据,而hiQ只访问和刮取未受保护的公共数据。同上,第1109页。因此,法院裁定,LinkedIn不能限制hiQ访问LinkedIn的公开资料或CFAA下对公众开放的任何内容,因为hiQ不会"未经授权访问[LinkedIn的服务器]",即使在技术对策面前,当其访问的数据以其他方式对公众开放时也是如此。"同上,第1113页。此后,LinkedIn就这一裁决向美国第九巡回上诉法院提出上诉。如果第九巡回法庭确认了hiQ Labs诉LinkedIn Corp.案的判决,网站所有者可能无法根据CFAA对在互联网上挖掘公开数据的网络爬虫提起诉讼。在法院解决这些法律问题之前,网站所有者应该考虑依赖更严格的授权标准和防御技术来阻止网络抓取活动。反垄断和不正当竞争法网络剽窃的支持者经常表示担心,允许网站所有者根据CFAA禁止和寻求网络剽窃补救措施的决定是反竞争的。例如,在回应Craigslist诉3Ta案时