做最好的商标代理
做最好的专利代理

版权交易_什么是侵犯他人肖像权_费用

版权交易_什么是侵犯他人肖像权_费用

2019年1月8日,星期二汽车车身零件装配公司诉福特全球技术有限责任公司,第18-1613号,203法庭美国汽车车身零件协会("ABPA")对密歇根州东区一项判决福特公司的简易判决提出上诉。地区法院认为,根据《美国法典》第35卷第171条,福特公司针对F-150卡车引擎盖和F-150前照灯外观的设计专利并不无效,因为声称的设计是装饰性的,不起作用ABPA辩称,声称的设计是功能性的,设计是由零件与其他F-150零件"匹配"的需要决定的。ABPA认为,无论是最初作为F-150卡车的一部分出售,还是作为F-150卡车的一部分购买时,都有必要与其他F-150零件组合使用修理/更换零件。另外,美国汽车协会辩称,授权销售F-150卡车耗尽了索赔设计中的专利权,并创建了一个默示许可证,允许买方通过购买包含所要求设计的维修/更换零件来修理F-150卡车。对此,福特公司辩称,有许多如何设计与F-150卡车相配并与其他F-150零件配合使用的部件。福特认为,所声称的设计是装饰性的,因为发动机罩和前照灯有许多可供选择的设计,因此,所声称的设计并不是能够发挥必要功能的物品的"唯一可能的形式"。关于ABPA的穷竭论点,福特辩称,出售F-150卡车只会耗尽对消费者购买的车辆所附特定部件的权利。福特声称,出售不影响其对可作为维修/更换零件出售的新发动机罩和前照灯的权利2019年1月9日,星期三Prism Technologies LLC诉Sprint Spectrum L.P.,No.18-1108,法庭402Prism上诉内布拉斯加州的一个地区的决定,同意斯普林特的请求,免除美联储的判决。R、 公民。P、 60(b)本上诉是由于涉及Prism和所主张的专利的两项诉讼而产生的。在第一项诉讼中,Prism对Sprint进行了审判,其中包括所主张的权利要求的一部分。2015年6月,Prism做出了有利于Prism的最终判决,上诉中维持了判决。2017年5月,Prism提出了强制执行的动议2015年6月的判决。在第二次诉讼中,Prism对T-Mobile提出了相同的索赔要求,但对所称索赔的不同部分进行了审判。在上诉中,联邦巡回法院认为,根据《美国法典》第35章第101条,针对T-Mobile提出的索赔无效。虽然Prism执行2015年判决的动议尚待解决,但斯普林特请求免除美联储的判决。R、 公民。P、 根据T-Mobile的判决,地区法院批准了Sprint的动议,认为T-Mobile的判决同时阻止了Prism从Sprint恢复过来。Prisms辩称,Sprint公司在故意决定不在审判中进行无效辩护时,无法确立特殊情况来证明撤销2015年6月判决的正当性。此外,Prisms辩称,T-Mobile的判决仅适用于在该诉讼中在审判中提出的索赔,相反,斯普林特辩称,干预性的无效判决构成了一种"特殊情况",有理由撤销美联储的判决。R、 公民。P、 60(b).Sprint辩称,这是事实,尽管它在审判中没有质疑有效性。Sprint进一步辩称,在T-Mobile诉讼中无效的索赔包括针对Sprint的索赔。Sprint声称,Prism对Sprint和T-Mobile提出了相同的一套索赔,无效判决适用于所有声称的索赔,而不仅仅是进行审判的那部分2019年1月10日,星期四克利夫兰诊所基金会诉真健康诊断有限责任公司,第18-1218号,201号审判室克利夫兰诊所基金会("CCF")对弗吉尼亚州东区的一项判决提出上诉,该裁决批准了True Health的12(b)(6)动议,驳回该动议。有争议的专利涉及检测心血管疾病患者血液中髓过氧化物酶的实验室方法。地区法院认为,35岁以下的专利无效《美国法典》第101条,针对专利不合格自然法。CCF辩称,地方法院在批准True Health的动议时犯了错误,因为有许多重要事实存在争议,地区法院承认,CCF提供了足够的事实来确定专利资格。CCF进一步辩称,地区法院错误地应用了两步Alice检验法,因为它忽略了关于最新技术的记录,并拒绝承认导致声称的方法的开创性发现背后的科学。真健康认为,任何事实争议都是无关紧要的,因为与爱丽丝试验有关的任何事实问题都是由专利权人在说明书和检控中的承认来解决的历史。真实健康进一步争辩说,地方法院正确地应用了爱丽丝试验,并且声称这些主张是针对动脉粥样硬化性心血管疾病和髓过氧化物酶水平升高之间的自然联系。2019年1月11日,星期五在Re Siny公司,No.18-1077,402法庭Siny对TTAB拒绝注册"CASALANA"商标一事提出上诉。Siny根据《美国法典》第15卷第1051(a)条的规定提出了商业用途申请,Siny提交了一份打印出来的网页作为他们的使用样本。该网页包括一个产品图片下方的标记,并包括"销售信息"文本,以及一个电话号码和一个允许潜在客户下单的电子邮件地址。TTAB发现Siny提交的使用样本是仅仅是广告材料,并不构成"与商品有关的展示"Siny辩称,TTAB忽视了"商业用途"的广泛定义,而将注意力集中在具体的标准上,比如缺乏样本的定价和装运信息,Siny辩称,委员会要求使用样本具有独立完成销售的能力,这一要求并未得到《商标法》的明文规定的支持,并且忽视了联邦巡回法院拒绝使用样本要求的明线规则的先例,PTO辩称,TTAB没有应用亮线规则,并坚持认为Siny的样本只是广告,没有显示在商业中使用CASALANA标记。PTO认为,如果打印输出是销售点显示,web打印输出可以满足要求,但Siny的打印输出不满足该要求。