做最好的商标代理
做最好的专利代理

数字版权申请_外观专利有效期_指南

数字版权申请_外观专利有效期_指南

在Pharma-Tech Solutions Inc.诉Lifescan Inc.等案中,第2019-1163号(美联储。联邦巡回法院,2019年11月22日),联邦巡回法院确认地区法院批准Lifescan的简易判决动议,其依据是其发现起诉历史禁止反言禁止了Pharma-Tech的等同侵权索赔原则。这项有争议的技术涉及血糖监测系统,它要求用户将一个样本插入一个装置,该装置测量流经样本的电流,然后将测量结果转换为血糖水平数据。Pharma-Tech的专利包括一种装置,它可以测量每个样本的多个电流,然后在比较不同测量值之前将每个电流读数转换为分析物浓度测量值,以确保准确性和可靠性。相比之下,被告的Lifescan设备报告的测量结果是在给定时间内的电流而不是浓度,并且没有比较浓度水平的多个读数以确保准确性。Pharma-Tech辩称,Lifecan设备违反了等效原则。在起诉所称专利期间,针对预期和明显的驳回,申请人修改了其权利要求,要求将当前读数转换为分析物浓度,并随后对这些浓度进行比较。因此,地区法院认为,索赔修正案禁止了Pharma Tech根据等同原则提出的侵权索赔,并批准了Lifescan的即决判决动议。联邦巡回法院驳回了Pharma-Tech的论点,即其修正案与所讨论的等效物只存在"切向关系"。法院认为,Pharma-Tech声称的等效物在其发明人在起诉期间投降的领土内。此外,法院认为,权利要求修改的"客观上明显的理由"是为了"将发明区别于现有技术系统",因此是申请获得专利性所必需的。法院指出,即使Pharma-Tech承认的索赔范围可能超出了必要的范围,但此类让步与当前争论的论点无关。联邦巡回法院还驳回了Pharma Tech关于某些例外情况的论点,即修正案不强调或不依赖增加的索赔语言时,基于修正案的起诉历史禁止反悔不适用。相反,法院认为"分析物浓度测量的比较是发明人的一个组成部分。此外,法院认为,修正案避免了现有技术,即没有将当前读数转换为分析物浓度或将浓度相互比较,其理由与被告的等效物直接相关。法院驳回了Pharma-Tech的所有剩余论点,维持了地区法院的调查结果,并确认了Lifescan要求即决判决的动议。