做最好的商标代理
做最好的专利代理

外观专利申请_国家专利申请号查询_流程

外观专利申请_国家专利申请号查询_流程

摘要加州北区驳回了英特尔和苹果公司的一项申诉,指控英特尔和苹果对几家专利主张实体提出反垄断和不正当竞争索赔,发现它们不支持根据法规要求可以给予救济的主张。尽管如此,法院还是准许英特尔和苹果修改其诉状,以解决这些缺陷。此后,英特尔和苹果再次提出了更为详细的投诉。背景英特尔和苹果起诉Fortress Investment Group LLC、Fortress Credit Co.LLC(统称为"Fortress")以及多个专利主张实体("PAE"),包括Uniloc 2017 LLC、Uniloc USA,Inc.、Uniloc Luxembourg S.A.R.L.,VLSI Technology LLC、INVT SPE LLC、Inventergy Global,Inc.,DSS Technology Management,Inc.,IXI IP,LLC和Seven Networks,声称违反了联邦和州竞争法。根据英特尔和苹果的说法,这些pae通过整合大量薄弱专利的组合,并通过要求许可证或提起毫无价值的诉讼来强制执行这些专利,从而从事反竞争行为。他们还声称,通过持有一系列在不同情况下起替代和补充作用的专利,Fortress和PAE扼杀了竞争,Fortress或创建或投资于各种PAE,以参与专利诉讼浪潮,以提高杠杆率并获得和解。苹果公司还指控违反了加利福尼亚州的不公平竞争法,该法将受标准制定组织制定的限制的运营公司的标准基本专利("SEP")转让给不受相同约束的PAE,从而增加交易成本并规避FRND(公平、合理和非歧视性)承诺。作为回应,Fortress和PAEs提出了驳回诉讼的动议,除其他事项外,辩称,申诉未能就每一项诉讼原因、反托拉斯损害或阴谋为相关市场辩护,而且诉讼原因受到Noerr‑Pennington豁免权和/或诉讼时效限制。法院同意Fortress和PAEs的意见,同意他们的驳回动议,但给予英特尔和苹果修改其申诉的许可。此后,英特尔和苹果再次提出了更为详细的投诉。地区法院的意见相关市场为了证明他们的反垄断主张,法律要求苹果和英特尔确定相关市场被告涉嫌的反竞争行为受到影响。在这两个电子产品市场上,英特尔和他们的产品被定义为制造和销售电子产品的专利,指与每个输入技术相关联的蜂窝标准的功能。第一个与针对Fortress和PAE的常见反垄断索赔有关,第二个与苹果关于SEP转让给PAE的独立索赔有关。通过反垄断诉讼的证据证明,原告的反垄断行为对市场产生了不利的影响,或质量下降)或间接证据(如市场力量的证明和对竞争有害的证据)。这种分析需要对相关市场做出一些界定。在这里,法院发现英特尔和苹果的说法存在两个问题。首先,他们对电子产品专利市场的定义很模糊,因为不清楚哪些产品可能属于"高科技"类别,而且过于宽泛,因为定义将涵盖电子产品的所有专利,无论是面向消费者还是面向企业的,以及所有相关的零部件和软件。第二,法院认为英特尔和苹果对竞争的实际不利影响的指控基本上是结论性的,只表明专利的合并剥夺了被指控侵权者的替代品的可能性,而不是违反反垄断法的合理性。关于苹果的SEP输入技术市场,法院同意Fortress'和PAE的论点,即该定义也很模糊和过分,因为苹果提到的SEP没有具体的蜂窝标准。反垄断损害法院援引第九巡回法院的先例解释说,反托拉斯损害包括四个要素:"(1)非法行为,(2)对原告造成损害,(3)使该行为非法的行为,以及(4)反托拉斯法旨在防止的那种类型的损害。"损害:(1)支付虚增的特许权使用费;(2)为抗辩诉讼或潜在诉讼支付诉讼费用。法院解释说,如果证据确凿,这些可能构成反垄断损害。关于第一个潜在的损害,法院认为,英特尔和苹果没有充分具体地指控堡垒和PAE的合并排除了影响或可能影响英特尔和苹果的替代品,因为他们必须支付过高的版税。关于第二个问题,法院同样认为,虽然英特尔和苹果在先前针对PAE的诉讼中产生了诉讼费用,但并不清楚这些费用是因为排除了替代品而产生的。 诺尔-彭宁顿学说Fortress和PAE声称,Noerr-Pennington原则禁止英特尔和苹果的指控,因为该原则免除Fortress和PAE提起诉讼的反垄断责任,除非诉讼是假的。法院指出,"这一原则源于第一修正案对‘人民权利’的保障。向政府请愿,要求在。理论上说,那些向政府任何部门提出申诉要求的人,一般不必为他们的请愿行为承担法定责任,法院解释说,Noerr-Pennington原则适用于三种不同的情况:(1)当所谓的竞争行为由一个单一的虚假诉讼构成时;(2) 当所谓的竞争行为包括提起一系列可能有价值的诉讼,但这些诉讼是根据一项政策提起的,而这些诉讼的目的是损害市场竞争对手;以及(3)一种中间立场,即善意诉讼如果作为反竞争计划的一部分进行,可能是非法的,但反垄断违法行为和诉讼之间必须存在因果关系。法院进一步阐明,责任不能以请愿活动为依据,但如果被告从事不构成请愿活动的反竞争行为,如果其主张或试图通过诉讼。由于英特尔和苹果依靠Fortress和PAE的专利聚合,而不是诉讼来强制执行这些专利,作为反竞争行为,法院认为Noerr-Pennington原则并没有阻止反垄断索赔。限制贸易的非法协议Fortress和PAEs还对英特尔和苹果的一些说法提出质疑,称英特尔和苹果未能宣称存在非法协议、合同或共谋限制贸易。在分析这一问题时,法院指出,目前尚不清楚英特尔和苹果是否提出共谋主张,即Fortress和其他每一名被告是单独的阴谋,还是介于两者之间。申诉最多指控Fortress投资于PAE,这符合合法的商业行为。如果没有更多的证据,法院认为这些指控不足以证明Fortress或者PAE是一个更广泛的计划或协议的一部分,这将不适当地限制贸易。非法收购资产关于英特尔和苹果基于收购专利提出的索赔,Fortress和PAE辩称:(1)任何所谓的损害不是由于他们的专利收购,而是由于收购后专利的强制执行;(2)许多交易发生在诉讼时效期之外,因此这项索赔是有时限的。关于第一个问题,法院解释说,出于反垄断目的的"收购"不仅包括获取资产的行为,还包括"保留和使用这些资产"。在这一点上,英特尔和苹果依赖于通过合并专利来消除竞争的理论,但法院认为,他们未能充分声称这一点加总淘汰替代品构成不正当竞争。关于诉讼时效要求,法院解释说,损害赔偿有四年的时效期限,但禁令救济没有时效(以四年为准则)。法院审查了每一项有争议的指控和行为,发现英特尔和苹果没有被禁止就四年时效期内的行为寻求损害赔偿,也没有被禁止就所有有争议的行为寻求禁令救济,包括自提交申诉之日起超过四年的行为。 反SLAPP法规、诉讼特权和未声明索赔关于加利福尼亚州的反垄断索赔,Fortress和PAE辩称(1)索赔应根据加利福尼亚州的反SLAPP(针对公众参与的战略诉讼)法规进行处理,(2)索赔应因未能陈述救济请求和/或基于明确的肯定性抗辩而被驳回。法院解释说,加州的索赔是两项联邦反托拉斯索赔的衍生产品,而苹果的索赔是基于涉嫌的SEP从第三方转移到PAE的,法院认为它已经解决了这一问题